May 22nd, 2020

Должен ли коммунист уметь торговать?

У нас сплошь и рядом во главе учреждения ставится коммунист — человек заведомо добросовестный, испытанный в борьбе за коммунизм, человек, прошедший тюрьму, но такой, который торговать не умеет, и по этому случаю он поставлен во главе гостреста.

И вот он имеет все неоспоримые достоинства, как коммунист, а купец-то его все-таки вздует — и отлично сделает, ибо напрасно самых достойных, великолепнейших коммунистов, в преданности которых ни один человек, кроме сумасшедшего, не усомнится, посадили туда, куда надо ставить расторопного, добросовестно относящегося к делу приказчика, который гораздо лучше справится со своей работой, чем самый преданный коммунист. Вот здесь-то и сказывается наша обломовщина.

Мы на практическую работу для исполнения насадили коммунистов со всеми их прекрасными качествами, но для этой работы совершенно непригодных. Сколько у нас коммунистов сидит в государственных учреждениях? У нас имеются громадные материалы, солидные труды, которые бы привели в восторг самого пунктуального ученого немца, у нас имеются горы бумаг, и нужно 50 лет работы Истпарта, умноженных на 50, чтобы во всем этом разобраться, а практически в гостресте вы ничего не добьетесь и не узнаете, кто за что отвечает. Практическое исполнение декретов, которых у нас больше чем достаточно и которые мы печем с той торопливостью, которую изобразил Маяковский, не находит себе проверки. Исполняются ли у нас постановления коммунистических ответственных работников? Умеют ли они это дело поставить? Нет, этого нет, и вот почему изменяется и гвоздь нашей внутренней политики.

В.И. Ленин. О международном и внутреннем положении Советской республики. // В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Издательство политической литературы. Москва, 1970. Том 45. С. 14-15.

Подать заявку на вступление в Движение: https://1957anti.ru/applying-membership

Должен ли коммунист уметь торговать?

Откуда взялся Балаев?

На днях Петр Григорьевич взбаламутил левое болото неожиданными для болота тезисами: что профсоюзы при отсутствии борьбы рабочих за свои права не нужны, что поднимать на такую борьбу рабочих, которые довольны своей работой, только время зря терять, что честно работать следует как при социализме, так и при капитализме, поскольку от качества работы зависит уровень дохода (больше при социализме, меньше при капитализме, и совсем не зависит при совке), и другими мелочами.

Волны грязи, прошедшие по болоту, захлестнули и тех, кто раньше отмалчивался или даже вообще не знал про Балаева, и у них возник закономерный вопрос: а кто такой этот Балаев? Почему его вдруг стали обсуждать и за счет чего он приобрел свою популярность? Человек, явно не понаслышке знакомый с его трудами и способный не только складывать буквы в слова и слова в предложения, но и понимать смысл прочитанного, попытался перечислить, обобщить и изложить заслуги Петра Григорьевича, и на наш взгляд у него получилось неплохо. Оригинал статьи находится в комментариях к этой записи: https://vk.com/wall-147353381_68940?w=wall-147353381_68940_r69121

Редакция сайта

В этом поклёпе шедеврально всё.

«некий (откуда-то взявшийся) авторитет в левом движении»

Дайте подумать...

Может, он взялся оттуда, откуда должен был взяться человек, который способен досконально описать, как хрущёвцы разрушали экономику СССР и банкротили государство (в очень характерной и знакомой манере) для дальнейшей приватизации, случившейся 35 лет спустя, или как извращали идеи коммунизма, подменяя отдельные вещи абсурдом, причём с фанатизмом, а другие предавали забвению и гонению, что таким образом к сегодняшнему дню в массовом и немассовом сознании вообще нет никаких понятий о реалиях тех времён (кроме ложных и абсурдных, разумеется)? Ничего, что Балаев, по сути, дал ответы на все вопросы и тёмные пятна советской историографии, благодаря чему теперь абсолютно ясно, что происходило в 20-30-е, что в 50-е, что в 60-90е, какие были силы, какие у них были мотивы, какие истоки и т. п.?

А может, взялся он потому, что работал с делопроизводством и ему одного взгляда достаточно, чтобы определить чушь, которая понаписана в выложенных архивах с «правдивыми» подписями, следами искусственного состаривания бумаги, орфографическими ошибками... да что там, с (кто бы мог подумать?) английским синтаксисом и кривым переводом в секретных подлинных документиках из 90-х?

Или, может, взялся из-за того, что человек дружит с головой и видит диаметрально противоположную разницу между главами ПСС Сталина, изданными при жизни, или других его соратников и современников (которые он вообще явно читал, а вот остальные «представители левого движения» – сомневаюсь), которые рисуют одну чёткую совершенно ясную картину, называющуюся «реализм и целостность взаимосвязей», которую никто не хочет видеть в сегодняшнем левом движении, и, наконец, между фанфикэйшенами мемуаристов, появившихся в 90-е, которые чё-то там «типа» записывали со слов кого-то, опусами партийной мафии 60-90-х, дополненными посмертно томами ПСС, историками с «невероятными открытиями в архивах», которые наперебой друг другу, путаясь в показаниях, завираясь, соревнуются в том, кто кровавее и сатраповее покажет период 1923-1953, и которые историю превратили в гипергротескный трешовый угар?

Может, потому, что этот откуда-то взявшийся умеет выбирать источники, отсеивать недостоверные, достоверно трешовые, поддерживающие бредовые россказни и поэтому может найти причинно-следственные связи в историографии? Не потому ли он появился, когда в поисках реальной причины послесталинского переворота в стране пришёл к тому, что Берию раскрыли соратники Сталина, к тому, как он пытался скрыть результаты «дела врачей»? Или к тому, как в партии произошёл переворот и все старые лица, сталинцы и члены (кто бы мог подумать) «антипартийной группы» в 1957 году были побеждены большинством ЦК и лишились власти, после того, как раскрыли Берию?

Затем чётко определил, как всё левачьё (а по-другому не назовёшь) пытается сделать Сталина одиноким интриганом-гением, «красным царём», который в среде тупых подчинённых знал единственно верный способ, как построить сильную страну, но вот чё-то умер и всё скатилось вниз? А вас ничего не смущает в таком понимании? Т. е. вы, значит, противостоите шельмованию ближайших друзей Сталина, старых большевиков, сражавшихся плечом к плечу во время Гражданской войны, хорошо знающих друг друга с тех пор, неоднократно доказавших свою преданность делу на практике? Вместо партии, ещё раз повторюсь, партии, где каждый человек играет важную роль, мы получили красную монархию, где и роль Сталина извращена вплоть до обратной (раз уж прямое шельмование Сталина не удалось и явно не удастся). Кто-то другой об этом распространяется? Неужели все перестали искать гений Сталина по объединению страны и болванов в правительстве через расстрелы «антисоветских элементов»?

А может, это кто-то другой доказал, что Большой террор – он не то, что не большой и не террор, а корявая выдумка на ровном месте, которая рушится, как карточный домик, если хоть на дюйм влезть туда. Хотя для психбольных, может, и норм. Только не для вменяемых, знакомых с реальностью. Или вам по кайфу цифры Земскова в 656 тыс. расстрелянных (40 секретных незаметных Афганов)? Ну конечно, не будет же никто искать пути, чтобы между двумя точками зрения массовое сознание пошло на «золотую середину» (которая коричневая). Никак нет, не полторы тысячи миллионов – значит, верный сталинец. Не будет же врать Земсков, в самом деле, вы чего, не то что холоп Балаев, который направо и налево талдычит, что архивы перелопачены вверх дном командой Яковлева, среди которых (какая ирония) был человек со сроком за подделку документов и, как бы, по дефолту с архивов доки поддельные, а оригинальность надо доказывать теперь.

А может, кто-то другой призывает обратить внимание на то, что Сталин получал ежедневные сведения о потерях и обстановке на фронтах, в стране, о трудовых ресурсах, об учёте людей через ЗАГСы и т. д. и т. п., и если он назвал цифру в 7 млн погибших в ВОВ, то не верить каких-то причин нет? А может кто-то другой обратил внимание, что Хрущёв начал эту фигню с нагнетанием жертв в войне, когда цепочка 7-20-27 переросла до отметки в 42, а там уже и до солженицынских 55 недалеко (хотя это немцы первыми спекулировали... У исаича своя цифра была 110 млн)? Но вы не бойтесь. На вашем поколении не прокатит – на следующем отыграются. Как вам 27 млн впарили, так и им впарят 55 и 110. Хотя и 27 млн хватает, чтобы рассказывать, как трупами завалили. А вы теперь оправдывайтесь, мол, что Сталин плохо к войне страну подготовил, или обманули его, или ошибся он, поэтому жертв больше чем у наступающих...

Или, может, оттуда Балаев взялся, где связал в единую цепь события с врачами, которые очень умело лечили до смерти пациентов от Ленина, через Фрунзе, Горького, Куйбышева, Крупскую, Жданова, Калинина и до Сталина? Обратил внимание на единый «почерк», когда неправильным диагнозом и лечением человека убивают, и на людей, которые пытались следы эти замести?

А может, откуда-то взялся Балаев, потому что, как бы, единственный, кто показал, что послесталинские и постсоветские политика, идеологические приёмы, взгляды на историю совпадают приблизительно на 100% идеям, приёмам и историческим взглядам верного последователя марксизма Лейбы Бронштейна?

Даже не знаю, а может, этот авторитет связал в единую логическую цепь точку зрения одной соседней красной республики на послесталинское правительство, а затем стагнацию, разрушение и десоветизацию СССР на фоне перехода Поднебесной из экономчиеского антитоп-1 в топ-1 за последние 70 лет и сегодняшнего ярого противостояния двуполярного мира (в котором остатки СССР где-то на обочине)? Чем будете успокаивать себя? Тем, что в Китае все траву жрут, условия труда плохие, в интернете ж пишут?

От подонок, Балаев, нет, чтоб обзоры на «звёздные воины» делать... Только и может, конечно, на ушко директору шептать, кого нужно уволить, чтобы... эммм... подсидеть?.. эммм... 56-летний мужик... которому предлагали зама или директора, но он отказался, так как с работой не знаком... хммм... и подсидеть, конечно, только невинных жертв 90-х. Вы в своём уме вообще? И вы ещё себя левыми называете? Ничё не чуете, такими речами своими куда клоните? Никаких параллелей?

Я не знаю, может, конечно, вы никогда в магазе не видели «работничков» – тёток-бабок 45+, у которых только два состояния «трындят» и «курят», которые заклеивают купонами просрочку и заставляют молодняк этим заниматься, на складе оставляют свежие продукты (например, хлеб, пока не распродадут позавчерашний, причём попросить другого молодого работника вывезти – и всё ок), обсчитывают на кассе (двойным пробиванием, закончившейся скидкой и т. п.), тормозят при этом (при обсчитывании)(нарочно, начинают ругачку, если им слово поперёк скажешь, пока им совсем не тыкнешь, что они творят дичь, и когда без аутов для них – они просто убегают и забивают на тебя вообще. Короче, стереотипные душные тётки. Ах да, ещё интрижки, подсиживания, разговоры за спиной (ага, о которых все посетители магаза уже в курсах). Вы думаете, стереотипы на пустом месте это? Почему-то у меня статистика ругачки и негатива относительно возраста такая же, как и у Балаева. И он чётко определил, с кем он не хочет иметь дел (они свою часть работы не выполняют, алё! и так работа не сладкая! он в открытую жалуется, что другим приходится выполнять не свою работу из-за таких! из-за их характера! ему самому 56, кого он подсидеть хочет из-за возраста?). Хотите сказать, эти тётки занимаются саморазвитием в свободное время? И вы с этими хотите профсоюзы и коммунизм строить? Которые за всю жизнь работать не научились? Кто для Балаева хороший господин – молодая директор, что ли, которую взяли туда, т. к. Балаев не согласился? При социализме менеджмента или управления и распределения, если по-русски, не должно быть? Нечему учиться? Олигархов побеждаем, а там дальше само всё наладится? И супермаркеты не нужны будут, продукты и товары с неба падать будут?

Вы вообще читать умеете? А если умеете читать, то понимать человеческую речь, вникать? Человеку 56, прошёл мед, скорую, ветеринарку и с/х, потом пошёл в армию работать, бывал на руководящих должностях в таможке... Да чё, блин, рассказывать, он в этом посте всю позицию свою до мелочей объяснил. Думаете, его б не взяли на руководящую в «Пятёрочку»? Или чё, он расписывает всем, как он подсиживает бедных стареньких тётушек, которые концы с концами не сводят, чтоб... эээ... просто потому? Потому что злой сатрап ̶С̶т̶а̶л̶и̶н̶? И удовольствие от этого получает? А в мотивы вы ни бум-бум? Да у вас крыша уже едет. Я надеюсь. Потому что, если вы так нарочито обливаете грязью...

Откуда взялся Балаев?