May 10th, 2020

Отрывки из "Большого террора". Черновой вариант главы 4. (часть 4)

      Вы помните в Перестройку оглушающий гвалт об уничтожении крестьянства в коллективизацию, которое привело к тому, что в СССР был постоянный дефицит продовольствия? Еще не забыли о таком журналисте, как Ю.Д.Черниченко? Юрий Дмитриевич настолько ненавидел колхозы, что его выступления про них на телевидении в программе «Сельский час» были похожи на истерики припадочного. Про то, как сам ЦК КПСС обанкротил колхозы, столкнул сельское хозяйство на затратный путь экстенсификации, что от колхозов уже к 60-м годам прошлого века одно только название осталось, перестройщики умалчивали, естественно. Зато идеологам ЦК удалось народу, обозленному дефицитом, подсунуть провокационную идею об уничтожении крестьянина-кормильца кровавыми большевиками. И первыми «научными открытиями» позднесоветских историков были именно преступления против крестьян сталинского режима во время коллективизации, сам «Большой террор», по сути, только развитие темы. В начале 30-х годов кулаков сначала сослали по поселениям и рассадили по лагерям, а в конце 30-х, при Ежове, для гарантии – перестреляли, как слой народа, представляющий наиболее большую опасность для власти диктатуры проллетариата.
      На этом дохлом ките вся концепция «Большого террора» долго стояла. Она вначале всех историков устраивала. Но с годами выявлялась серьезная для ее устойчивости проблема – сочиняли всё второпях, поджимало время Перестройки, поэтому не озаботились подкреплением в виде «обнаруженных» в архивах соответствующих партийных документов, решили, что достаточно будет указать на несуществующие призывы Сталина к террору на февральско-мартовском Пленуме 1937 года. К 90-м годам советскому народу эти Пленумы и съезды КПСС настолько обрыдли, что никто не опасался массового интереса к их материалам. Прокатило.
    Нужно еще учитывать, что отечественные идеологи и историки не сами изобрели этот «механизм», его идею они нагло спёрли у Роберта Конквеста, автора книги «Большой террор», вышедшей в конце 60-х годов. Только у Конквеста была война Сталина не с раскулаченными, а уже с колхозным активом. По Конквесту, Сталин боялся даже колхозного крестьянства и запугал его репрессиями в отношении председателей колхозов. В «Большом терроре» прямо написано, что в 1937 году были посажены чуть ли не все председатели колхозов и члены правления.
  Понятно, что такую дурь можно было подсунуть иностранному читателю, но советскому, даже времен Перестройки, вряд ли. Поэтому в отечественной переработке идея Конквеста получила вид гонений на «крепких хозяев».
    Кстати, Виктор Земсков считается специалистом именно в вопросе репрессий во время коллективизации, основные его работы в этом направлении написаны. Он в них также защищает Сталина от нападок либералов за эксцессы раскулачивания, перекладывая вину на партноменклатуру, как и его коллега по институту истории РАН Ю.Жуков, выступивший с альтернативной концепцией причин 1937-го года.
   Идея «защиты» Сталина от либералов от института истории РАН (думаю, вы согласитесь, что его сотрудники, Земсков и Жуков, не «свободные художники») проста до безобразия. Я уже неоднократно писал – сам Сталин антикоммунистам не очень страшен, страшны идеи большевизма, которые он отстаивал. Если Сталина оторвать от большевизма, то таким «лейбом» можно вполне пользоваться в целях даже патриотического воспитания народа для нужд современного российского буржуазного государства.
    Иосифу Виссарионовичу стали приписывать антимарксизм, ухватившись за высказывание в его последней теоретической работе, что не все положения Маркса о политэкономии капитализма применимы к социализму (степень бессовестности этой манипуляции осознаёте?), изобразили из него непонятного патриота-государственника, а противопоставили Сталину – партноменклатуру, больше того – саму коммунистическую партию, которую он мечтал отстранить от власти.
  Законченный вид эта «защита» Сталина от либералов приобрела у недавно отдавшего концы историка Пыжикова в виде «сталинского большевизма». То, что сам Иосиф Виссарионович неоднократно прямо говорил о тождестве ленинизма и большевизма – неважно, правда? Разработки Пыжикова, к моему удивлению, были на ура восприняты нашей околоисторической швалью.
    Нет, я не тому удивляюсь, что им пришелся по душе «сталинский большевизм». Удивляюсь бесстыдству остепененных научными званиями людей, которые на панихиде по Пыжикову называли его выдающимся ученым. После Пыжикова вряд ли чем меня можно удивить в плане отношения этих ученых-историков к исторической науке. Самого покойного, придумавшего извечную вражду между украинским и русским народами, сделавшему весьма много для разжигания ненависти к братскому украинскому народу, я могу охарактеризовать только одним словом – курва. Можете ругать меня за использование такой лексики, но других слов для Пыжикова у меня нет.
    А близкая дружба с этой курвой отлично характеризует еще и любимца нашей левой полусбрендившей публики историка Евгения Спицына…

Отрывки из "Большого террора". Черновой вариант главы 4. (часть 5)

   Доверчивость нашей публики, особенно ее левой части, меня даже не удивляет, она меня шокирует. Стоит только какой-нибудь мрази произнести заветные слова «СССР – гордимся», «Сталин – великий», как у этой публики начинают пузыриться сопли восторга и любви по отношению к их произнесшему. А если еще поругать Путина и его режим – тут уж любовь и через рамки платонической перескакивает, тут уже почти гомосексуальные отношения между этими говорунами и левой клакой. Картина отвратительная до блевотности. Ведь ничего даже не маскируется хотя бы для приличия: патриот-государственник Александр Пыжиков после первых его работ, в которых Сталин удостоился похвалы, в 2013 году получает премию имени либерала Е.Гайдара за выдающийся вклад в историческую науку. А еще раньше Шурочка был помощником главы правительства, либерала крайне либеральных взглядов Касьянова, который его двинул на заместителя министра образования.
      Название последней работы Пыжикова – «Славянский разлом. Украинско-польское иго в России». Одно только название чего стоит! Конечно, самый настоящий ученый, как вы можете в этом сомневаться?!
     Есть еще один ученый, целый доктор исторических наук. Н.Н.Платошкин, восходящая звезда на политическом небосклоне, лидер движения «За новый социализм». Этот Путина ругает и поносит настолько жестоко, с призывами к его свержению, что у любого адекватного человека должен был возникнуть вопрос: как при такой позиции-оппозиции Николай Николаевич умудряется сохранить за собой должность заведующего кафедрой в Московском Гуманитарном Университете, ректор которого на выборах был доверенным лицом Путина и является членом одного из экспертных советов при Президенте РФ?
    Зато он за Сталина, СССР и социализм! И полусбрендившее левачье возлюбило нового пророка. Идиоты, вы допроситесь, своего СССР-2 и «нового социализма», мало вам не покажется. Вам вернут даже не госкапитализм брежневского формата, в котором, окажись вы перенесенными в него сегодня, впали бы в прострацию, столкнувшись с его реалиями. Вам устроят госкапитализм под видом «нового социализма», только вместо членов Политбюро ЦК КПСС будут нынешние олигархи. И нового «Сталина» вам подберут, именно такого, представление о котором формируют у вас эти историки-«патриоты». Вот в том «СССР» вы и возрадуетесь, да так, что отгрызете себе передние конечности почти до локтей, но до локтей так и не дотянетесь…

Отрывки из "Большого террора". Черновой вариант главы 4. (часть 6)

        Юрий Николаевич Жуков выступил с книгой «Иной Сталин», как…  Обязательно прочтите ее, если хотите почувствовать настоящий запах «мозга нации». В этой книге автор выдвинул концепцию желания Сталина провести альтернативные выборы в Верховный Совет СССР  по Конституции 1936 года, но партноменклатура, испугавшись того, что народ, озлобленный перегибами при коллективизации и индустриализации, не выберет ее представителей, воспротивилась, придумала, что в областях и республиках есть масса врагов советской власти, вынудила Сталина пойти на репрессии против этих выдуманных врагов.
  Особенно изумительны доказательства, приведенные Жуковым того, что Иосиф Виссарионович хотел «альтернативной демократии», автор приводит в качестве одного из них интервью Сталина американскому журналисту Готварду: «Вам кажется, что не будет избирательной борьбы. Но она будет, и я предвижу весьма оживленную избирательную борьбу. У нас немало учреждений, которые работают плохо. Бывает, что тот или иной местный орган власти не умеет удовлетворить те или иные из многосторонних и все возрастающих потребностей трудящихся города и деревни. Построил ли ты или не построил хорошую школу? Улучшил ли ты жилищные условия? Не бюрократ ли ты? Помог ли ты сделать наш труд более эффективным, нашу жизнь более культурной? Таковы будут критерии, с которыми миллионы избирателей будут подходить к кандидатам, отбрасывая негодных, вычеркивая их из списков, выдвигая лучших и выставляя их кандидатуры».
  Вы в этой цитате увидели что-то об альтернативных выборах? Тогда я вас поздравляю. Только альтернативные выборы – это несколько кандидатов с разными программами в одном избирательном бюллетене по одному избирательному округу. А в интервью американцу Сталин говорит не об этом, а о СПИСКАХ, только об утверждении кандидатур для бюллетеней.
А зачем Иосифу Виссарионовичу понадобились альтернативные выборы в Верховный Совет? Кого он туда хотел протащить, какую оппозицию (какая же альтернатива без оппозиции?)? Эсеровскую, меньшевистскую? И почему тогда сам избирался от ВКП (б) с программой ВКП (б)?
    Оказывается, дело в том, что Сталин в 1937 году мечтал стать… Горбачевым. В интервью «Комсомольской правде» Юрий Жуков об этом сказал прямо, комментируя образец избирательного бюллетеня, найденного им в архиве, с тремя кандидатами:
«Вот оно, неоспоримое доказательство готовившихся в 1937 г. выборов в советский парламент на альтернативной основе — с несколькими кандидатами. Разумеется, данный бюллетень всего лишь образец. Только потому в нем и название округа, и фамилии кандидатов, и еще не установленная дата самих выборов условны. Безусловно главное указание: «Оставьте в избирательном бюллетене фамилию ОДНОГО кандидата, за которого Вы голосуете, остальные вычеркните».
К сожалению, таких выборов пришлось ждать полвека...».

Через полвека, при М.С.Горбачеве, и дождались. В 1989 году выбрали на альтернативной основе депутатов первого съезда народных депутатов СССР. Зажглись на политическом небосклоне звезды А.Собчака, Г.Попова  и им подобных.
  Интересно, что чепуху, которую Ю.Жуков придумал про Сталина-альтернативщика, почти мгновенно раздолбали критики-историки из антисталинского лагеря.
    В 2009 году в 12-м номере журнала «Вопросы истории» вышла статья профессора университета им. Дж. Гопкинса. Балтимор, США, Г.И.Чернавского «Новые фальсификации «большого террора». Чернавский порвал Жукова с особым цинизмом, уличив в подтасовках и ссылках на несуществующие архивные документы.
Конечно, американский историк с русской фамилией никоим образом не отрицает факт «Большого террора», он только рвёт, как Тузик грелку, российского историка Жукова за перекладывания со Сталина на партноменклатуру вины в уничтожении сотен тысяч людей.
   Но итог «научной» (именно в кавычках) дискуссии о событиях 37-го года и роли Сталина в них определился. Дискуссия ушла в русло спора: кто виноват, Сталин или партия? Публика с интересом наблюдает за этим спором, отвлеченная вообще от рассмотрения вопроса о самом факте существования «Большого террора», не замечая подвоха.
  Папа Римский Франциск в ходе мессы в Ватикане 12 апреля 2015г.  поставил сталинизм в один ряд с геноцидом армян в Турции, нацизмом и массовыми убийствами в Камбодже, Руанде, Бурунди и Боснии.
  У вас появился вопрос: с чего это я вдруг вспомнил про папу Римского? Да к месту. Дело в том, что этот Франциск  наградил орденом «Святого Георгия Великого» директора института истории РАН академика Чубарьяна Александра Огановича.  Академик Чубарьян еще и кавалер ордена Почетного легиона, ордена «За заслуги перед ФРГ», и российских орденов у него до пупа на пиджаке. 
   Да-да, это директор института истории, в котором трудился  научным сотрудником В.Земсков и трудится главным (главным!) научным сотрудником Ю.Н.Жуков.
Наверно, за работы Жукова, защищающего Сталина,  его начальник Чубарьян получает на грудь цацки от папы Римского?! Или господин Чубарьян настолько … толерантен, что терпит в своем институте на должности главного научного сотрудника сталиниста?
  Одна моя знакомая блондинка выбирала себе автомобиль. Зашла в первый же автосалон, он оказался автосалоном «Рено» и купила себе «Рено», потому что там дилер ей объяснил, что эта машина – лучшая в мире. Блондинка не осознает, что дилер автосалона, расхваливающий покупателю машину другого производителя, с работы вылетит моментально. Такого же уровня умственного развития и наша просталинская публика, которая поверила, что из института, возглавляемого закоренелым антикоммунистом, может выйти что-то объективное о Сталине.
   А мы с вами в результате такой «научной» деятельности историков имеем две версии о причинах «Большого террора». Одна основана на несуществующем призыве Сталина к нему на февральско-мартовском Пленуме ВКП (б) 1937 года, вторая – на еще более абсурдной идее восстания партноменклатуры против альтернативных выборов.
  Зато версия Жукова пришлась по душе многочисленной компании наших сталиниздов, самый показательный случай – Юрий Игнатьевич Мухин. Из жуковской чепухи он вывел собственную линию, приписав Сталину стремление отстранить партию от власти, за что его и Берию, которого фантазии сталиниздов сделали сталинским наследником, убила партноменклатура. Реальные же члены сталинской команды, «антипартийная группа», у этих фантазеров стала компанией лузеров, заигравшихся в борьбе за власть и проигравших хитрому Хрущеву.
Далеко не случайно, что Ю.И.Мухин, называющий себя коммунистом, пришел к социализму без Маркса. Маркса Мухин в своих книгах и статьях прямо обвиняет в антинаучности и утопизме. Только Мухин здесь не первопроходец. Он ступает по скользкому льду антимарксизма след в след за одним немецким художником из Австрии, у которого тоже был социализм без Маркса.
  И уже абсолютно закономерно, что мухинскую галиматью об отстранении партии от власти с радостью подхватил распиаренный интеллектуал на всю голову Онотоле Вассерман, которому даже предоставляют телевизионный эфир для авторских программ. А почему бы буржуазное телевидение не пиарило этот «мозг нации», если у господина Вассермана есть авторская идея о неизбежности наступления социализма на всей планете, когда человечество изобретет такой мощный компьютер, с помощью которого можно планировать в плановой экономике производство самых мелких гаечек и болтиков. А пока такого компьютера нет – социализма и не будет. Так что, нужно ждать и надеяться.
    Всё это, как вы понимаете – антикоммунизм в самых изощренных его формах, поэтому в институте истории РАН на должности главного научного сотрудника работает Ю.Н.Жуков, прославленный сталинист.
  А причин  террора и появления письма Политбюро, которым процесс был запущен, ни откровенные антисталинисты, ни замаскировавшиеся под защитников Сталина, обосновать так и не смогли. Это письмо Политбюро повисло в воздухе.
   И всё бы ничего, можно было бы эту «научную» дискуссию вести вечно, по типу споров норманистов с антинорманистами писать диссертации и монографии, получать за «открытия» научные степени и звания, но случилось непредвиденное – в качестве историка пожелал выступить сам директор ФСБ Бортников.
20 июня 2019 года, в интернете появилось новостное сообщение: «Бывший следователь по особо важным делам Генпрокуратуры Игорь Степанов вновь вышел в суд, доказывая, что массовые репрессии в СССР были политикой руководителей государства. Он требует от «Российской газеты» опровергнуть слова директора ФСБ России Александра Бортникова из его интервью о том, что массовые расстрелы во время Большого террора были «перегибами на местах». В суде господин Степанов предъявил приказ НКВД о начале репрессий с планами по количеству расстрелянных и постановление ЦК ВКП (б), утверждающее финансирование террора. Суд отклонил его иск, господин Степанов намерен отказ обжаловать».
       Это уже не смешно даже, господа. Вы уже больше 30 лет никак не можете определиться с причинами «Большого террора». У вас все архивы на руках, но вы никак публике не можете представить не версии причин от разных историков, а сами причины. Уже друг с другом судиться начали. Может, хватит народ веселить этим представлением? Ведь сами же признаете, что мотивов и причин для такого массового убийства народа вы до сих пор не знаете. У вас это всё на стадии версий так и зависло.
   Вы можете себе представить ситуацию, чтобы на Нюрнбергском процессе обвинитель со стороны СССР Роман Руденко нес судьям подобную пургу: «У нас есть две версии насчет преступлений СС. Одна – приказы Гиммлера, вторая – «перегибы на местах»?
  Так у вас и документов, подтверждающих факт террора не имеется. Да-да. У вас есть только ворох бумаг, обнаруженных в архивах, которым вы до сих пор сами же не придали статус вещественных доказательств…
Да вот вам заявление самого директора ФСБ Бортникова, который провозгласил, что «Большой террор» - «перегибы на местах». На фоне того, что мы имеем приказ наркома НКВД № 00447 и остальные приказы по теме, согласованные Сталиным и другими членами Политбюро и Правительства СССР, на фоне утвержденных ими же «лимитов», установивших число репрессированных, то какие к чертовой матери «перегибы на местах»? Ведь Сталин, Политбюро и Правительство, подписывая эти документы, сами приказали «перегибать»!
  Таким образом, заявление директора ФСБ РФ о «перегибах на местах» по сути является заявлением о недействительность и приказа № 00447, и шифротелеграмм с утвержденными «лимитами», и все остальной макулатуры по вопросу. Приплыли.
   Сколько уже можно смешить людей, господа? Сами на себя со стороны посмотрите: сначала вы утверждали, что это Сталин призвал к террору на Пленуме ЦК ВКП (б), потом сами же эту наглую ложь опровергли руками Ю.Н.Жукова, придумав еще более шизоидное стремление Иосифа Виссарионовича на 50 лет ускорить наступление Перестройки и его уступку партноменклатуре, требовавшей перестрелять в областях и республиках врагов народа, а затем директор ФСБ помножил на ноль всё предыдущее, списав 37-ой года на «перегибы на местах», заодно отправив в мусорную корзину все архивные документы по теме.
   Я долго занимался специально изучением истории Древней (точнее – Средневековой) Руси, и спор норманистов с антинорманистами внимательно изучал. Я еще тогда питал иллюзии насчет нашей исторической научной братии. До тех пор, пока не увидел лежавшее на поверхности: ведь если даже Рюрик был шведом, то он был приглашен в качестве князя в ГОРОД Новгород! Города не существовали без государства! Образование городов и было образованием государств. Никакой государственности невозможно было привнести на Русь только по той причине, что на территории Руси, территории расселения славян, уже существовали города, т.е. государства. Рюрик мог быть хоть зулусом, но его город Новгород мог только нанять в качестве наемника-градоначальника, как нанимал в свое время князя Александра Невского. Смешно же утверждать, что периодически изгоняемый и вновь призываемый на княжество в Новгород Александр Невский периодически то привносил туда государство, то уносил его с собой. А если шведы позвали к себе королем француза Бернадота, то им государственность французы привнесли?
  Зато три века ведется научный спор. Сколько веков будет вестись такой же научный спор о причинах Большого террора?..

Подчинение человека производительным силам

Таким образом, здесь обнаруживаются два факта*(*Пометка Энгельса на полях: «Сисмонди»).

Во-первых, производительные силы выступают как нечто совершенно независимое и оторванное от индивидов, как особый мир наряду с индивидами; причиной этому — то, что индивиды, силами которых они являются, раздроблены и противостоят друг другу, между тем как эти силы, со своей стороны, становятся действительными силами лишь в общении и во взаимной связи этих индивидов. Таким образом, на одной стороне — совокупность производительных сил, которые приняли как бы вещественный вид и являются для самих индивидов уже не силами индивидов, а силами частной собственности, — они, следовательно, являются силами индивидов лишь постольку, поскольку последние представляют собой частных собственников. Ни в один из прежних периодов производительные силы по принимали этой формы, безразличной к общению индивидов в качестве таковых, ибо само их общение было ещё ограниченным. На другой стороне находится противостоящее этим производительным силам большинство индивидов, от которых эти силы оторвались, вследствие чего эти индивиды, лишившись всякого реального жизненного содержания, стали абстрактными индивидами, но лишь поэтому-то они и получают возможность вступить в связь друг с другом в качестве индивидов. Единственная связь, в которой они ещё находятся с производительными силами и со своим собственным существованием, — труд, — потеряла у них всякую видимость самодеятельности и сохраняет их жизнь лишь тем, что калечит её. Тогда как в прежние периоды самодеятельность и производство материальной жизни были разделены вследствие того, что они являлись уделом различных лиц, и производство материальной жизни ещё считалось, в силу ограниченности самих индивидов, второстепенным видом самодеятельности, — теперь они настолько отделились друг от друга, что вообще материальная жизнь выступает как цель, а производство этой материальной жизни — труд (который представляет собой теперь единственно возможную, но, как мы видим, отрицательную форму самодеятельности) выступает как средство. Таким образом, дело дошло теперь до того, что индивиды должны присвоить себе существующую совокупность производительных сил не только для того, чтобы добиться самодеятельности, но и вообще для того, чтобы обеспечить своё существование. Это присвоение прежде всего обусловлено тем объектом, который должен быть присвоен, производительными силами, которые развились в определённую совокупность и существуют только в рамках универсального общения. Уже в силу этого присвоение должно носить универсальный характер, соответствующий производительным силам и общению. Само присвоение этих сил представляет собой не что иное, как развитие индивидуальных способностей, соответствующих материальным орудиям производства. Уже по одному этому присвоение определённой совокупности орудий производства равносильно развитию определённой совокупности способностей у самих индивидов. Далее, это присвоение обусловлено присваивающими индивидами. Только современные пролетарии, совершенно оторванные от самодеятельности, в состоянии добиться своей полной, уже не ограниченной самодеятельности, которая заключается в присвоении совокупности производительных сил и в вытекающем отсюда развитии совокупности способностей. Все прежние революционные присвоения были ограниченными; индивиды, самодеятельность которых была скована ограниченным орудием производства и ограниченным общением, присваивали себе это ограниченное орудие производства и приходили в силу этого только к новой ограниченности. Их орудие производства становилось их собственностью, но сами они оставались подчинёнными разделению труда в своему собственному орудию производства. При всех прошлых присвоениях масса индивидов оставалась подчинённой какому-нибудь единственному орудию производства; при пролетарском присвоении масса орудий производства должна быть подчинена каждому индивиду, а собственность — всем индивидам. Современное универсальное общение не может быть подчинено индивиду никаким иным путём, как только тем, что оно будет подчинено всем им вместе.

К. Маркс и Ф. Энгельс. НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. ТОМ I. ФЕЙЕРБАХ. ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО И ИДЕАЛИСТИЧЕСКОГО ВОЗЗРЕНИЙ. В. ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ БАЗИС ИДЕОЛОГИИ. 3. ЕСТЕСТВЕННО ВОЗНИКШИЕ И СОЗДАННЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ ОРУДИЯ ПРОИЗВОДСТВА И ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ. Сочинения. – М.: ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, Издание второе, 1955. – Т.3. – 67-68.

Подать заявку на вступление в Движение: https://1957anti.ru/applying-membership

Подчинение человека произвожительным силам