March 9th, 2020

Условие роста капитализма

Итак, единственно правильным выводом, который можно сделать из вышеизложенных исследований Маркса, будет тот, что в капиталистическом обществе производство средств производства возрастает быстрее, чем производство средств потребления.

Как уже сказано, вывод этот — прямое следствие того общеизвестного положения, что капиталистическое производство создает неизмеримо более высоко развитую технику сравнительно с прежними временами. Маркс — специально по этому вопросу — только в одном месте высказывается с полной определенностью, и это место вполне подтверждает правильность сделанной формулировки:

«Отличие капиталистического общества от дикарей состоит не в том, в чем его видит Сениор, — будто привилегией и особенностью именно дикаря является такое расходование своего труда, которое не дает ему никаких продуктов, могущих превратиться в доход, т. е. в средства потребления, — а отличие состоит в том, что

а) капиталистическое общество расходует больше находящегося в его распоряжении годового рабочего времени на производство средств производства (ergo — постоянного капитала), которые не могут сделаться доходом ни в форме заработной платы, ни в форме сверхстоимости, но могут функционировать только в качестве капитала».

В.И. Ленин. По поводу так называемого вопроса о рынках. // В.И. Ленин. Сочинения. Четвертое издание. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1941. Том 1. С. 72-73.

Условие роста капитализма

Молодой Ленин. Анонс

Литературное наследие Маркса и Энгельса необъятно. Мы уже больше четырех месяцев публикуем выдержки из их ранних произведений, при этом охватили всего лишь первые два тома.

У некоторых читателей может появиться вопрос: зачем мы сосредоточились на публикации выдержек из произведений, написанных больше полутора веков назад? Можно подумать, что своих мыслей не хватает, и мы пытаемся заполнить пустоту цитатами классиков, как будто нет ничего более актуального.

Ерунда, конечно. Не стоит думать, что, публикуя критические выпады молодого Маркса в адрес Гегеля и младогегельянцев, мы подчеркиваем актуальность борьбы с гегельянством в наше время. Или, цитируя повествование Энгельса о тяжкой судьбе английского рабочего класса в начале 10 века, мы забываем о сегодняшнем дне.

Общественный строй с тех времен претерпел немалые изменения, но в основе остался тем же самым. Основной экономический закон буржуазного общества – максимальная прибыль за счет роста эксплуатации наемных работников – не изменился. Были во времена Маркса идеологи буржуазии, была необходимость борьбы с ними. То же и с положением рабочего класса. За счет эксплуатации наемных работников, ухудшения их положения сравнительно с положением хозяев росли капиталы в начале 19 века, то же происходит в начале 21 века.

Когда читаете классиков – понимайте прочитанное сквозь призму времени. Написанное ими – не догма, а руководство к действию. Банально? Да, но для некоторых непосильно. Надеемся, что непосильно не для нашего читателя.

Поэтому мы пока продолжим публиковать цитаты из ранних произведений классиков. На ближайшие пару недель (а может, и дольше) мы поменяем вектор. Молодого Ленина прочесть не менее важно, чем Маркса и Энгельса. У него были свои идеологические противники, свои «младогегельянцы» – народники 1890-х годов, выродившиеся в мелких буржуа «друзья народа». Обязательно стоит ознакомиться с ленинской критикой этих жалких потомков народовольцев, перешедших от террора к пустому прожектерству. Тем более что и сегодня подобных прожектеров – пруд пруди… Начать чтение можно будет с цитат на нашем сайте.

Молодой Ленин. Анонс

Отрывки из "Большого террора". Черновой вариант главы 3. (часть 1)

Фельдмаршал Фридрих Паулюс на Нюрнбергском трибунале выступал в качестве свидетеля. После допроса он вышел из зала трибунала и его окружили корреспонденты западных газет:
- Фельдмаршал, ходят слухи, что вы в плену преподавали тактику и стратегию советским командирам в Академии Генерального штаба.
     Паулюс посмотрел на толпу газетчиков с недоумением:
-Господа, разве вы не в курсе, что русские сделали с моей 6-ой армией? Они меня не взяли бы преподавателем даже в школу унтер-офицеров.
     Я не ручаюсь за достоверность этой истории, но на правду она очень сильно похожа, особенно в свете новейших исследований российских военных историков, таких, как А.Исаев, утверждающих, что первые годы войны русские учились воевать у немцев. В 45-м году, на фоне этих новейших исследований, вполне можно предполагать наличие вопроса: «Кто ж это русских научил воевать? Может, пленные немецкие генералы и фельдмаршалы?»
    А началась эта история за двести лет до нашей Победы. В середине 18-го века. Приехавшие в Россию подзаработать ученые Шлецер, Байер, Миллер получили доступ к российских архивам и принялись сочинять российскую историю.
     Тогда-то удивленные русские и узнали, что, оказывается, как выразился А.Гитлер в «Майн Кампф», государственность русским принесли германцы. В 1989 году впервые узнали, что в 37-м году кровавые чекисты расстреляли 656 тысяч человек, да еще в 41-м тысяч 15 пленных поляков, а за полтора столетия до этого – про то, что русские князья были шведской национальности, германской расы.
     Это еще не все, так сказать, исторические параллели. В 1941-м году с немецких самолетов над окопами бойцов РККА тюками сбрасывали листовки с текстами пропагандистского содержания, в которых описывались зверства большевиков и НКВД. Наши бойцы смеялись над этой чепухой. Они же были современниками эпохи «зверств НКВД».
     И почти за сто лет до явления просвещенному человечеству «норманнский теории», такая же история, как с листовками от ведомства Геббельса, происходила. Иван Грозный враждовал со шведским королём Юханом, между ними шла переписка. Юхан писал Грозному, что он породовитей русского царя, что рюриковичи из шведов происходят.  Иван Васильевич отвечал этому королю-историку в стиле:
- Пес ты брехливый, мы свою родословную от кесаря Августа ведем, мы в городах жили, когда вы еще шалаши криво строили.
   Русские во времена Грозного царя низкопоклонством перед Западом не страдали, да цари и сами по крови русскими были. Поэтому к разной антирусской чепухе относились, как к чепухе. Зато при шведском дворе, в их архивах, начались поиски жертв НКВД… ой, извиняюсь, шведских корней рюриковичей.
    При Петре Первом еще помалкивали о его шведском происхождении. Последний русский по крови царь был человеком скорым на расправу и сам достаточно ученым, чтобы в исторической науке разобраться. Тем более, со шведами воевал.
     Поползновения начались при курице Елизавете. Та ученой была только в области балов и моды. Тогда-то приглашенные в Россию немцы-историки, получившие должности академиков, и начали свои научно-исторические изыскания в области родословных русских князей. Появились их труды о скандинавско-германском происхождении Рюрика, Аскольда, Дира и других первых зафиксированных летописями правителей с княжескими титулами.
    Этим продолжателям дела придворных историков шведского короля Юхана поначалу не свезло.  В России был собственный ученый. Еще и энциклопедист, т.е., человек разносторонних научных знаний и дарований. Михайло Васильевич Ломоносов. Он быстро разобрался в «норманнской теории» и научных споров с проходимцами-академиками немецкой национальности не вел. Его статьи с критикой «норманнской теории» - не научный спор. Он этих академиков прямо называл шарлатанами и шпионами. Статью Михайло Васильевича «Для известия о нынешних академических обстоятельствах»  нынешние историки считают даже политическим доносом на немцев-академиков, сочинявших норманнскую теорию происхождения Русского государства. Конечно, Ломоносов в ней прямо их назвал шпионами и указал на необходимость запрета их допуска к архивам. Они в архивах переписывали древние рукописи и тайно переправляли их за границу. Зачем? Не догадываетесь? Да чтобы в заграничных архивах нашлись приказы НКВД… да что такое, опять опечатка! Не приказы НКВД, конечно, а древние документы о том, что настоящее имя князя Святослава было Сфентослаф, а Владимира – Вальдермар.
    Русский ученый М.В.Ломоносов даже тени мысли не допускал о научном споре с норманнистами. Он прямо называл их врагами России и видел в их «теории» серьезную опасность для русского государства. Если утрировать, то разоблачение «норманнской теории» Михайло Васильевич предлагал вести методами дознания, принятыми в те времена. На дыбу и кнутом по ребрам:
-Говори, собака и вор, кто тебя послал в наших древностях шпионить и сочинять мерзопакостный поклеп на русское имя?
    Впрочем, временами Михайло Васильевич и сам вел «научный» спор с этими академиками с помощью дубины. Брал палку и - по спинам этих прощелыг. У первого русского академика хватало мозгов не вести научные дискуссии с мошенниками от науки. В морду – только такие «диспуты» с ними и можно вести.
      Царица Елизавета на статью русского патриота академика Ломоносова отреагировала. Немец Миллер получил строжайшее взыскание. Все-таки, Елизавета еще была частью русской, да и Швеция во время ее правления дружественным государством не являлась, чтобы потакать идеологической провокации насчет русской государственности, начатой при дворе шведского короля.
     Но, согласитесь, насколько был прозорлив Михайло Васильевич Ломоносов, углядев в «научной теории» серьезную опасность для России еще за два века до того, как эта «теория» дала свои самые кровавые плоды?!
      Когда же на русском троне оказалась чистокровная немка Екатерина Вторая, «норманнская теория», о которой к тому времени вспоминали только шепотом, получила второе рождение. Екатерина поручила написать историю государства Российского немцу Шлецеру, одному из авторов норманизма.
        Так идеологическая диверсия против России и русских, сочиненный мошенниками от науки, врагами России, пасквиль на происхождение российской государственности, стала научной теорией.  Осознайте это.
     Позднее, когда уже при следующих русских царях усилилось противостояние с Западом, основную часть населения которого составляли народы германской расы, было сделано насчет норманизма послабление. Разрешено было его критиковать. С научной точки зрения!
     Это известный спор западников и славянофилов 19-го века. Представляете, с мошенниками, создателями фальшивой теории, с теми, кому самое место если не дыбе (времена стали гуманнее), то на скамье подсудимых – это точно, русские историки стали вести научные споры о происхождении первых русских князей!
     Научные споры с жуликами от науки! И эти споры продолжаются до нынешнего времени. Ожесточенные научные споры по несуществующей научной теории.
   Я не оговорился. Норманизм, как научная теория не существует. Он существует как подрывной против России пропагандистский миф, созданный на Западе и западными агентами в самой России. Норманнская теория – это совершенное против России государственное преступление. Норманнская теория – объект не научного исследования, а уголовного права.
    К чему может привести научный спор с преступниками? Ни к чему, разумеется. Он и длится уже почти два века без всякого результата.
    Зато политический результат явственен. Сразу после того, как вышла «Майн кампф» Гитлера, в которой он написал, что германцы создали русскую государственность, жиды-большевики, не способные к государственной деятельности, вытеснили из России германский элемент, теперь у русского народа исчезло государствообразующее ядро и его можно брать чуть не голыми руками, нужно вернуть русским «германское ядро» - норманнская теория любым настоящим ученым-историком должна была из сферы науки исключена. Ей место там же, где и теории расового превосходства германской нации.
   Если бы фельдмаршал Фридрих Паулюс, один из авторов плана «Барбаросса», плана, основанном на идеологическом аспекте неспособности русских, лишенных государственного германского ядра, отстоять свое государство, знал, что славянские земли и набегов викингов-норманнов, грабивших всю Европу,  не знали, не говоря уже о том, чтобы норманнские конунги целые княжества захватывали, то, может и сам Паулюс, и другие немецкие военные поостереглись бы фюреру присягать. Как раз втискивание в русскую государственность немецкого ядра и приостановило развитие России.
    Лишившись этого ядра, славяне вновь вернулись к своим корням, если можно так выразиться, к тому своему состоянию, при котором викинги, гроза всего Средневекового мира, в славянские земли не совались с намерениями пограбить. Не немцам учить русских воевать! Паулюс понял, что советские генералы в его лекциях не нуждаются.
  К слову, нынешние российские военные историки, пытаются Паулюса опровергать. Такие они – русские историки. Хотя, после возвращения в Россию «германского государствообразующего ядра» (только его западным правильней уже называть) в виде «демократии», у нас только такие историки и могут признаваться государством за историков.
    Но это – отступление от основной темы. Главное, что меня занимает, научное опровержение того, чем должно заниматься уголовное следствие.
    Еще пример – Катынь…