?

Log in

No account? Create an account

March 17th, 2019

Иные наши читатели, вероятно, недоумевают: с какой целью наше Движение обратило внимание на такую малозначительную тему (например, в сравнении с темой революции, репрессий или ВОВ), как отношение СССР к китайской революции? Да еще посвятило ей целые две недели рубрики «Ни дня без классиков»?

Дело тут не в нашем стремлении щелкнуть по носу Л. Троцкого, превознести И. Сталина и Китай. Внимательный читатель, думаю, уже уловил суть.

Возьмите как пример цитату, вышедшую в прошлую среду. Мы, конечно, с удовольствием поучим уму-разуму несознательных историков, не понимающих сути гражданской войны что в СССР, что в Китае. Но главное не в этом.

В произведениях классиков одна из важнейших вещей – уроки истории. Ленин и Сталин, как никто, умели анализировать события с классовой точки зрения и давать гениальные в своей очевидности выводы. Скажете, в Китае нет интервентов, и поэтому события надо именовать «гражданской войной» и понимать как внутреннее дело страны? Ошибаетесь. Гражданская война сил революции против контрреволюции является войной против иностранного капитала, финансирующего и поддерживающего последнюю. Если принять это очевидное отношение и применить его к событиям в России в 1918-1920 году, то «легендарный» АдмиралЪ станет не более чем изменником Родине, Краснов и Деникин – беспринципными авантюристами, заботящимися о том, кому бы продаться подороже… И кристально прозрачным станет все лицемерие и лживость правящего класса, перевозящего прах этих ничтожеств для перезахоронения в России.

Умейте найти в приведенных цитатах, посвященным классовому анализу событий прошлого, уроки для сегодняшнего дня.

На следующей неделе читайте об учете (и неучете) национальных особенностей революции в соседней стране (Китае), об этапах революции, зависящих от внутренних и внешних классовых отношений в стране, о своевременности революционных лозунгов в зависимости от текущего этапа.

На картинке – эпизод Наньшаньского восстания 1927 г., которым завершилось сотрудничество КПК и «левого» Гоминьдана. На переднем плане, если не ошибаюсь, Чжу Дэ и Чжоу Эньлай.

Два взгляда на китайскую революцию. Анонс продолжения

Или еще возьмем, например, вопрос о Советах рабочих и крестьянских депутатов в Китае.

По вопросу об организации Советов мы имеем три резолюции, принятые на II конгрессе Коминтерна: тезисы Ленина об образовании непролетарских, крестьянских Советов в отсталых странах, тезисы Роя об образовании рабочих  и крестьянских Советов в таких странах, как Китай и Индия, и специальные тезисы о том, “Когда и при каких условиях можно создавать Советы рабочих депутатов”.

Тезисы Ленина трактуют об образовании “крестьянских”, “народных”, непролетарских  Советов в странах вроде Средней Азии, где нет или почти нет промышленного пролетариата. В тезисах Ленина нет ни одного слова об образовании Советов рабочих  депутатов в таких странах. При этом тезисы Ленина считают одним из необходимых условий развития и образования “крестьянских”, “народных” Советов в отсталых странах прямую  поддержку революции в таких странах со стороны пролетариата СССР. Ясно, что эти тезисы имеют в виду не Китай или Индию, где есть известный минимум промышленного пролетариата и где создание рабочих Советов, при известных условиях, является предпосылкой образования крестьянских Советов, а другие страны, более отсталые, вроде Персии и т. д.

Тезисы Роя имеют в виду, главным образом, Китай и Индию, где имеется промышленный пролетариат. В этих тезисах предлагается образование, при известных условиях, в переходный период от буржуазной революции к пролетарской, – Советов рабочих  и крестьянских депутатов. Ясно, что эти тезисы имеют прямое отношение к Китаю.

Особые тезисы II конгресса под заглавием “Когда и при каких условиях можно создавать Советы рабочих депутатов” говорят о роли Советов рабочих депутатов на основе опыта революции в России и Германии. Эти тезисы утверждают, что “Советы без пролетарской революции неизбежно превращаются в пародию на Советы”. Ясно, что при обсуждении вопроса о немедленном образовании Советов рабочих и крестьянских депутатов в Китае мы должны учесть и эти последние тезисы.

Как обстоит дело с вопросом о немедленном создании Советов рабочих и крестьянских депутатов в Китае, если учесть при этом как обстановку в Китае в данный момент и существование Гоминдана в Ухане, как центра революционного движения, так и указания двух последних тезисов II конгресса Коминтерна?

Создать Советы рабочих и крестьянских депутатов теперь, например, в районе деятельности уханского правительства, – это значит создать двоевластие, дать лозунг борьбы за свержение левого Гоминдана и образование новой, Советской власти в Китае.

Советы рабочих и крестьянских депутатов есть органы борьбы за свержение существующей власти, органы борьбы за новую власть. Появление Советов рабочих и крестьянских депутатов не может не создать двоевластия, а двоевластие не может не обострить вопроса о том, кому должна принадлежать вся власть.

Как обстояло дело в России в марте – апреле – мае – июне 1917 года? Существовало тогда Временное правительство, которое имело в своих руках половину власти, но, пожалуй, более реальную власть, так как его все еще поддерживали войска. Наряду с этим существовали Советы рабочих и солдатских депутатов, которые тоже имели в своих руках вроде половины власти, хотя не столь реальную власть, как Временное правительство. Лозунг большевиков состоял тогда в устранении Временного правительства и в передаче всей власти Советам рабочих и солдатских депутатов. Никто из большевиков не думал тогда о вхождении в состав Временного правительства, ибо нельзя входить в состав правительства, если ведешь дело к свержению этого правительства.

Можно ли сказать, что обстановка в России в марте – июне 1917 года является аналогичной нынешней обстановке в Китае? Нет, нельзя сказать. Нельзя сказать не только потому, что Россия стояла тогда перед пролетарской революцией, между тем как Китай стоит теперь перед буржуазно демократической революцией, но и потому, что Временное правительство в России являлось тогда правительством контрреволюционным и империалистическим, тогда как нынешнее правительство в Ухане является правительством антиимпериалистическим и революционным в буржуазно-демократическом смысле этого слова.

Что предлагает нам, в связи с этим, оппозиция?

Она предлагает немедленное создание Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов в Китае, как центров организации революционного движения. Но Советы рабочих и крестьянских депутатов не есть только центры организации революционного движения. Они являются, прежде всего и главным образом, органами восстания против существующей власти, органами образования новой, революционной власти. Оппозиция не понимает, что только как органы восстания, только как органы новой власти – могут быть превращены Советы рабочих и крестьянских депутатов в центры революционного движения. Без этого Советы рабочих депутатов превращаются в фикцию, в придаток существующей власти, как это имело место в Германии в 1918 году и в России в июле 1917 года.

Понимает ли оппозиция, что создание Советов рабочих и крестьянских депутатов в Китае теперь означает создание двоевластия между Советами и уханским правительством и ведет обязательно и неизбежно к лозунгу свержения уханского правительства?

Я очень сомневаюсь, чтобы Зиновьев понимал эту Простую вещь. Но Троцкий вполне понимает это, ибо он прямо говорит в своих тезисах, что: “лозунг Советов означает призыв к созданию действительных органов власти через переходный режим двоевластия” (см. тезисы Троцкого “Китайская революция и тезисы Сталина”).

Выходит, таким образом, что, создавая Советы в Китае, мы создаем вместе с тем “режим двоевластия”, свергаем уханское правительство и образуем новую, революционную власть. Очевидно, Троцкий берет тут за образец события из истории революции в России периода перед Октябрем 1917 года. Тогда у нас, действительно, было двоевластие, и мы, действительно, свергали тогда Временное правительство.

Но я уже говорил, что никто не думал тогда входить в состав Временного правительства. Почему же Троцкий не предлагает теперь немедленного выхода коммунистов из Гоминдана и уханского правительства? Как можно создавать Советы, создавать режим двоевластия и вместе с тем входить в состав того самого уханского правительства, которое собираешься свергнуть? Тезисы Троцкого не дают ответа на этот вопрос.

А между тем ясно, что Троцкий безнадежно запутался здесь в дебрях своих же собственных противоречий. Он спутал буржуазно-демократическую революцию с революцией пролетарской. Он “забыл”, что буржуазно-демократическая революция в Китае не только не закончена и не только не победила еще, а стоит лишь на первой фазе своего развития. Троцкий не понимает, что отказаться от поддержки уханского правительства, дать лозунг двоевластия и свергать уханское правительство теперь  через немедленное образование Советов, – это значит оказать прямую и несомненную поддержку Чан Кай-ши и Чжан Цзо-лину.

И.В. Сталин. Революция в Китае и задачи Коминтерна. Речь на Х заседании VIII пленума ИККИ 24 мая 1927 г. // И.В. Сталин. Сочинения. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1948. Том 9. С. 296-300.

Особенности создания Советов в Китае

Наша российская образованная публика любит подсмеиваться над узостью кругозора и невежеством среднего американца. Нашим интеллектуалам льстит чувствовать себя по сравнению с ограниченными янки почти энциклопедистами.
Я не знаю, что в головах американцев на самом деле, но в наших отечественных черепушках чего только нет. Например, один прошаренный блогер ко дню смерти Я.М.Свердлова высказался так: «…Свердлов был убежденным, яростным троцкистом, как и товарищ Фрунзе. Вот и представьте себе, кто стал бы лидером, не умри товарищи Свердлов и Фрунзе вовремя.То-то же...». Человек МГУ закончил!
И мы еще смеемся над тупыми американцами, которые не знают, против кого Америка во ВМВ воевала! Сами-то легко поверили и в сейф Свердлова, набитый золотом и фальшивыми паспортами, и даже в анекдот, рассказанный Хрущевым про то, как Сталин, пребывая в ссылке вдвоем с Яковом Михайловичем, доставал своего товарища тем, что посуду не мыл, а собакам давал вылизывать.
Еще и письмо Якова Михайловича из ссылки нашли, в котором тот писал, что отношения со Сталиным у него не сложились…
Эх, образованщина! Не хватает ума сообразить, что письма из ссылок перлюстрирует полиция, поэтому в них пишут вещи, которые полицию должны вводить в заблуждение. Сталина и Свердлова по недосмотру жандармов вместе поселили в Туруханском крае. Оба они были склонны к побегу, а бежать вдвоем легче, чем одному, поэтому их вскоре расселили.
Это было бы смешно, если бы не было грустно – Свердлова на самом деле уже считают противником Ленина и троцкистом. Вот каким он был противником Ильича, если Яков Михайлович вдвоем со Сталиным были самыми твердокаменными ленинцами? И как он мог быть троцкистом, если его положение в партии и в государстве с положением Троцкого было несопоставимо? Пескарем мелким Лейба против него был. Вот Троцкий мог быть «свердловистом», наоборот – нет.
А Фрунзе… Да едва его назначили в РВС, так Троцкий в знак протеста вышел из Реввоенсовета.

В книге Л.Млечина в соавторстве с С.Кургиняном и Н.Сванидзе «"Суд времени. Выпуски № 23-34" опубликованы стенограммы нашумевшей в свое время телепрограммы, в том числе и обсуждение личности «льва революции».
Сергей Ервандович Кургинян. Политический деятель, заслуживший кличку «Пургинян». Основатель и лидер общественно-политического движения «Суть времени».
Есть в живописи такое модное направление – авангардизм. Это когда рисуют портрет, на котором ухо и нос поменялись местами, глаза уехали на затылок, где должно быть красное – там зеленое и все в разноцветных квадратиках и треугольниках. Художник так видит. Короче, понять может только очень продвинутый. А кто признается, что в этих шедеврах видит только мазню и издевательство над публикой, того – публика засмеёт. Сама публика тоже ничего не понимает, но делает вид, что в живописи разбирается.
Кургинян и «Суть времени» - такой же живописный авангардизм. Сергей Ервандович скрестил марксизм (марксизм!) с метафизикой и несёт такую дикую псевдомарксистскую-псевдонаучную хрень, что … реакция, как на выставке авангардной живописи. Никто ничего не понимает, но все делают вид знатоков. «Суть времени» - это сборище знатоков «авангардизма».
Из вышеназванной книги: «Кургинян: Как Вы прокомментируете доказательство № 4?
Материалы по делу.
Из обращения Льва Троцкого к членам кадетской партии от 17 декабря 1917 года: «Вам следует знать, что не позднее чем через месяц террор примет очень сильные формы по примеру французских революционеров. Врагов наших будет ждать гильотина, а не только тюрьма».
Кургинян: Это 1917 год, 1917! Как Вы прокомментируете то, что задолго до начала реального «красного террора» Троцкий уже говорит: сейчас начнётся террор, всем врагам будет гильотина и всё прочее. Как Вы прокомментируете это исторически доказанное высказывание?»
Оказывается, Иудушка в декабре 1917 года рвался определять политику Советской власти! И обещал гильотину в то время, когда Советской властью смертная казнь была отменена. И еще это – «исторически доказанное высказывание»!
Ервандыч, марксист ты метафизический, кем оно «исторически доказанное», если это такой же, как сейчас выражаются, фейк, как и приписанные Троцкому слова о еврейских комиссарах, завоевавших Россию и о России, как вязанке хвороста в костре мировой революции?!
Еще одно высказывание Кургиняна: ««…Троцкий был очевидный экстрим революционного движения. Всё!»
И, правда - всё. Капец. Олицетворение Троцкого с каким-то революционным движением – это даже «авангарднее», чем метафизический марксизм.
Мы после этого уже не можем смеяться над невежеством американцев. Вот они над нами – могут. Потому что, наверняка, американцы знают, что шпионы гестапо к революционному движению относятся так же, как и картина «Драка негров в угольной шахте» к живописи. Наверняка, американцы, в отличие от членов «Сути времени», считающих своего лидера коммунистом, знают, что коммунисты не живут в телевизоре буржуазного телевидения, как Кургинян.
После 1924 года Лев Давидович начал творить такое, что не укладывается ни в какую логику, если не знать одного факта.
То, что он собирал всех недовольных своим положением в партии в кучу и они свирепо требовали учитывать их взгляды и мнения, при том, что составляли в партии ничтожное меньшинство – это известно.
Гораздо менее известно, что в 1925 году Л.Д.Троцкий написал большую книгу «Куда идет Англия?», в которой утверждал, что Великобритания находится на пороге социалистической революции. А к революции ее подталкивают – США! Книга была переведена на немецкий, французский, английский языки, широко разошлась. Английские социалисты подумали, что у Троцкого, как у компетентного представителя революционного движения (тоже его за революционера принимали) есть какие-то веские основания считать ситуацию приближающейся революцией. Да еще - Америка поможет! В Англии началась буза в рабочем движении. Английское правительство начало коситься на американцев…
А в 1927 году сформированная Троцким и Зиновьевым «новая оппозиция» выступила с «Заявлением 83-х», которое они направили в ЦК ВКП (б). Заявление такое, что всех подписантов за одно его можно было еще в 1927 году поставить к стенке с чистой совестью. Да еще вброшено оно было накануне приезда в Москву представителей компартий на VIII расширенный пленум Исполкома Коминтерна.
Начиналось Заявление так: «Товарищи. Серьезные ошибки, допущенные в деле руководства китайской революцией, способствовали тяжелому поражению, из которого можно выйти только вернувшись на путь Ленина… Несмотря на то, что мы имеем в Китае уже могучий рабочий класс, что шанхайские пролетарии в труднейшей обстановке сумели восстать и захватить город; несмотря на то, что китайский пролетариат имеет в Китае могучую поддержку в лице восстающего крестьянства; несмотря на то, одним словом, что были все предпосылки победы "китайского 1905 года" (Ленин), - на деле вышло так, что китайские рабочие таскали каштаны из огня для буржуазии, сыграв до сих пор наделе такую же роль, на какую рабочие были обречены в революциях 1848 года».
Это не я вписал про могучий китайский рабочий класс. Так и есть в Заявлении. Зачем была нужна явная ложь? Бесполезно искать ниточки в процессах, происходивших в Англии и Китае.
Нужно эту «революционность» искать в заявлении, которое сделал на процессе «Антисоветского право-троцкистского блока» А.Я.Вышинский, выступая с обвинительной речью: «Троцкий был связан с германской разведкой уже с 1921 года и с английской «Интеллидженс-Сервис» — с 1926 года»...


А каков исходный пункт позиции Троцкого по китайскому вопросу? Он прямо противоположен только что изложенной точке зрения Коминтерна. Троцкий либо вовсе не признает наличия феодальных пережитков в Китае, либо не придает им решающего значения. Троцкий (а значит, и оппозиция), недооценивая силу и значение феодально-бюрократического гнета в Китае, полагает, что основной причиной китайской национальной революции является государственно-таможенная зависимость Китая от стран империализма.

Позвольте сослаться на известные тезисы Троцкого, присланные в ЦК ВКП(б) и в Исполком Коминтерна несколько дней тому назад. Заглавие этих тезисов Троцкого: “Китайская революция и тезисы Сталина”.

Вот что пишет Троцкий в этих тезисах:

“В корне несостоятельна попытка Бухарина оправдать оппортунистическую соглашательскую линию ссылками на преобладающую, будто бы, роль в китайской экономике “остатков феодализма”. Если бы даже оценка Бухариным китайского хозяйства была основана на экономическом анализе, а не на схоластических определениях, “остатки феодализма” все равно не могли бы оправдать ту политику, которая столь явно облегчила апрельский переворот. Китайская революция имеет национально-буржуазный характер по той основной причине, что развитие производительных сил китайского капитализма уперлось в государственно-таможенную зависимость Китая от стран империализма” (см. Троцкий, “Китайская революция и тезисы Сталина”).

При невнимательном отношении к этой цитате можно подумать, что Троцкий воюет не против линии Коминтерна по вопросу о характере китайской революции, а против “соглашательской политики” Бухарина. Но это, конечно, неверно. На самом деле в этой цитате речь идет об отрицании  “преобладающей роли” феодальных пережитков в Китае. На самом деле речь идет здесь о том, чтобы объявить развертывающуюся ныне аграрную  революцию в Китае революцией верхушечной, революцией, так сказать, антитаможенной.

Болтовня о “соглашательской политике” Бухарина понадобилась здесь Троцкому для того, чтобы прикрыть свое отступничество от линии Коминтерна. Это есть – скажу прямо – обычный мошеннический прием Троцкого.

По Троцкому выходит, таким образом, что феодальные пережитки в Китае со всей их милитаристско-бюрократической надстройкой являются не основной пружиной китайской революции в данный момент, а второстепенной и незначительной силой, заслуживающей лишь того, чтобы ставить ее в кавычки.

По Троцкому выходит, таким образом, что “основной причиной” национальной революции в Китае является таможенная зависимость Китая от империалистов, что революция в Китае является, ввиду этого, главным образом, революцией, так сказать, антитаможенной.

Таков исходный пункт концепции Троцкого.

Такова точка зрения Троцкого на характер китайской революции.

Позвольте отметить, что эта точка зрения есть точка зрения статского советника “его величества” Чжан Цзо-лина.

Если точка зрения Троцкого правильна, тогда надо признать, что правы Чжан Цзо-лин и Чан Кай-ши, не желающие ни аграрной, ни рабочей революции и добивающиеся лишь того, чтобы отменить неравные договоры и установить таможенную автономию Китая.

Троцкий скатился на точку зрения канцеляристов Чжан Цзо-лина и Чан Кай-ши.

Если остатки феодализма надо ставить в кавычки; если не прав Коминтерн, заявляя, что остатки феодализма имеют преобладающее значение на данной стадии революции; если основой китайской революции является таможенная зависимость, а не борьба с феодальными пережитками и с поддерживающим их империализмом, – то что же остается тогда от аграрной революции в Китае?

Откуда взялась аграрная революция в Китае с требованием конфискации помещичьих земель? На каком основании считают, в таком случае, китайскую революцию революцией буржуазно-демократической? Разве это не факт, что аграрная революция является основой буржуазно-демократической  революции? Неужели аграрная революция могла упасть с неба?

Разве это не факт, что миллионы и десятки миллионов крестьян вовлечены в величайшую аграрную революцию в таких провинциях, как Хунань, Хубэй, Хэнань и т. д., где крестьяне устанавливают свою власть, свой суд, свою самооборону, изгоняя вон помещиков и расправляясь с ними “по-плебейски”?

Откуда могло взяться такое мощное аграрное движение, если феодально-милитаристский гнет не является преобладающей формой гнета в Китае?

Как могло это мощное движение десятков миллионов крестьян принять, вместе с тем, антиимпериалистический характер, если не признавать, что империализм является основным союзником феодально-милитаристских угнетателей китайского народа?

Разве это не факт, что в одной только Хунани насчитывается теперь в крестьянском союзе свыше двух с половиной миллионов членов? А сколько их состоит теперь, в Хубэе, в Хэнани и сколько их будет состоять в самое ближайшее время в других провинциях Китая?

А “красные пики”, “союзы подтянутых животов” и т. д., – неужели все это выдумка, а не реальность?

Неужели можно серьезно утверждать, что аграрная революция десятков миллионов крестьян с лозунгом конфискации помещичьих земель направлена не против действительных и несомненных пережитков феодализма, а против воображаемых пережитков феодализма в кавычках?

Разве не ясно, что Троцкий скатился на точку зрения канцеляристов “его величества” Чжан Цзо-лина?

Таким образом, мы имеем две основной лилии:

а) линия Коминтерна, учитывающая наличие феодальных пережитков в Китае, как преобладающей формы гнета, решающее значение мощного аграрного движения, связь феодальных пережитков с империализмом, буржуазно-демократический характер китайской революции с заострением борьбы против империализма;

б) линия Троцкого, отрицающая преобладающее значение феодально-милитаристского гнета, не видящая решающего значения аграрно-революционного движения в Китае и объясняющая антиимпериалистический характер китайской революции лишь интересами китайского капитализма, требующего таможенной самостоятельности Китая.

Основная ошибка Троцкого (а значит, и оппозиции) состоит в недооценке аграрной революции в Китае, в непонимании буржуазно-демократического характера этой революции, в отрицании предпосылок многомиллионного аграрного движения в Китае, в недооценке роли крестьянства в китайской революции.

И.В. Сталин. Революция в Китае и задачи Коминтерна. Речь на Х заседании VIII пленума ИККИ 24 мая 1927 г. // И.В. Сталин. Сочинения. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1948. Том 9. С. 287-291.

Точка зрения "статского советника" на китайскую революцию

Profile

gavrilberg
Комиссар Гаврилберг

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel