?

Log in

No account? Create an account

March 8th, 2019

[reposted post] Неправильное понимание НЭП

Нэп есть капитализм, говорит оппозиция. Нэп есть отступление по преимуществу, говорит Зиновьев. Все это, конечно, неверно. На самом деле нэп есть политика партии, допускающая борьбу социалистических и капиталистических элементов и рассчитанная на победу социалистических элементов над элементами капиталистическими. На самом деле нэп только начался отступлением, но он рассчитан на то, чтобы в ходе отступления произвести перегруппировку сил и повести наступление. На самом деле мы наступаем уже несколько лет, и наступаем с успехом, развивая нашу индустрию, развивая советскую торговлю, тесня частный капитал.

Но каков смысл тезиса – нэп есть капитализм, нэп есть отступление по преимуществу? Из чего исходит этот тезис?

Он исходит из неправильного предположения о том, что у нас происходит теперь простое восстановление капитализма, простой “возврат” капитализма. Только этим предположением можно объяснить сомнения оппозиции насчет социалистической природы нашей промышленности. Только этим предположением можно объяснить панику оппозиции перед кулаком. Только этим предположением можно объяснить ту поспешность, с которой ухватилась оппозиция за неправильные цифры о дифференциации крестьянства. Только этим предположением можно объяснить особую забывчивость оппозиции насчет того, что середняк является у нас центральной фигурой земледелия. Только этим предположением можно объяснить недооценку удельного веса середняка и сомнения насчет кооперативного плана Ленина. Только этим предположением можно “обосновать” неверие “новой оппозиции” в новый путь развития деревни, в путь вовлечения деревни в социалистическое строительство.

На самом деле у нас происходит теперь не односторонний процесс восстановления капитализма, а двусторонний процесс развития капитализма и развития социализма, противоречивый процесс борьбы элементов социалистических с элементами капиталистическими, процесс преодоления элементов капиталистических элементами социалистическими. Это одинаково неоспоримо как для города, где базой социализма является государственная промышленность, так и для деревни, где основной зацепкой социалистического развития является массовая кооперация, смыкаемая с социалистической промышленностью.

Простое восстановление капитализма невозможно хотя бы потому, что власть у нас пролетарская, крупная промышленность в руках пролетариата, транспорт и кредит находятся в распоряжении пролетарского государства.

Дифференциация в деревне не может принять прежних размеров, середняк остается основной массой крестьянства, а кулак не может возыметь прежнюю силу хотя бы потому, что земля у нас национализирована, она изъята из обращения, а наша торговая, кредитная, налоговая и кооперативная политика направлена на то, чтобы ограничить эксплуататорские стремления ткачества, поднять благосостояние широчайших масс крестьянства и выравнивать крайности в деревне. Я уже не говорю о том, что борьба с кулачеством идет у нас теперь не только по старой линии, по линии организации бедноты против кулачества, но и по новой линии, по линии укрепления союза пролетариата и бедноты с середняцкими массами крестьянства против кулака. Тот факт, что оппозиция не понимает смысла и значения борьбы с кулачеством по этой второй линии, этот факт лишний раз подтверждает, что оппозиция сбивается на старый путь развития деревни, на путь ее капиталистического развития, когда кулак и беднота составляли основные силы деревни, а середняк “вымывался”.

И.В. Сталин. К вопросам ленинизма. 25 января 1926 г. // И.В. Сталин. Сочинения. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1952. Том 8. С. 83-85.

Неправильное понимание НЭП

Самый для меня удивительный и показательный факт, характеризующий советское образование (я не буду слово «советское» брать здесь в кавычки, просто знайте, что я его так называю потому, что оно в СССР было, советским это образование не было, я вам это попробую показать) – это итоговый его результат, выражающийся в том, что подавляющее число советских граждан к 80-м годам прошлого века стали считать коммунизм недостижимой утопией, а потом уже, во время Перестройки и после нее, также подавляющее число граждан моей страны свято уверовали в природу человека, которой свойственно стремиться к обладанию частной собственностью.
Это удивительно и поразительно при том, что даже школьное образование давало возможность знать, что по сравнению с периодом, которое человечество прожило при коммунизме, остальные этапы человеческой цивилизации, этапы периода классового деления общества, составляют краткий миг на отрезке человеческой истории. Что именно при коммунизме человек и сформировался как биологический вид, в обществе, которое не знало частной собственности. Сформировался полностью. И племена людей, живущих в условиях коммунизма, который мы называем первобытным, спокойно существуют и в наше время. Правда, до тех пор, пока в их жизнь не вторгается наша цивилизация с ее разрушительным влиянием. Что удивительно, первобытный человек отлично понимает, что наша цивилизация – это болезнь, от которой нужно бежать, изолироваться, чтобы она тебя не убила.
Конечно, поэт-расист Киплинг называл первобытных коммунистов полудетьми-полузверьми, церковь в них вообще видела детей дьявола и отказывалась их признавать за людей. Но это отношение – чисто утилитарное, ради оправдания захвата земель, на которых жили «полузвери». Наука, в том и числе в лице русского ученого Миклухо-Маклая, давно установила, что интеллектуальные способности дикарей не уступают таковым у людей цивилизованного мира.
Мы, представители цивилизации, может гордиться сколько угодно тем, что в своем развитии подошли к освоению термоядерной энергии, только так ли уж велики наши прогрессистские достижения по сравнению с овладением диким человеком огнем и производством хоть и примитивных, каменных, но орудий труда?
Конечно, идея возвращаться в первобытное состояние ради возвращения к коммунизму есть несусветная глупость, это, значит, не развиваться, а деградировать. И не возникновение частной собственности, стремление к обладанию которой приписывается человеку, привело к прогрессу. А прогресс – к ее возникновению. Научившись приручать диких животных, человек стал получать излишек нужных ему для жизни продуктов и развитие цивилизации временно исказилось в сторону сначала присвоения излишков отдельными представителями племени, а потом пошло по пути возникновения частной собственности и деления единого общества на классы.
На территории Евразии животных, годных для приручения было гораздо больше, чем в Америке. У нас - овцы, лошади, коровы, там – ламы и то не везде. Поэтому мы, евразийцы, обогнали индейцев в развитии классового общества. Но момент освоения европейцами Северной Америки, там человеческое общество было только на пути разложения родоплеменных структур. Не только к научно-техническому прогрессу привело появление избыточного продукта, освободившее часть времени человека для совершенствования орудий труда и получения новых знаний. Если первобытный коммунист шел на убийство себе подобного почти исключительно ради защиты охотничьих угодий племени от чужаков, ради выживания племени, то человек эпохи господства частной собственности способен ради присвоения этой собственности убить и мать родную. Свидетельства антропологов, сталкивавшихся с жизнью первобытных племен, однозначны – цивилизация изуродовала человека, как личность, заразив его отвратительными пороками, которые абсолютно несвойственны представителям диких племен. И помещенный из привычных ему условий в цивилизацию, дикарь не способен адаптироваться к современной жизни. Он не может стать полноценным членом общества, в котором царит частная собственность. Он не способен на многие поступки, которые в обычае у современного человека, для него предать или обмануть ближнего – табу. А современные люди, волею случая оказывавшиеся вынужденными жить в племенах первобытных коммунистов (такие случаи далеко не единичны), без особого труда адаптировались к их условиям и даже настолько привыкали к ним, что потом с трудом возвращались в цивилизацию. И это при том, что приходилось терпеть значительные материальные ограничения.
Что самое интересное, так это то, что частная собственность уродует больше всего тех, кто ею владеет. Если на пути к ее приобретению человек еще вынужден проявлять свои человеческие качества, позволяющие ему вырваться вперед в борьбе за этот кусок, но уж наследники почти всегда гарантированно становятся овощами почти в буквальном смысле. Единственное, на что способны мажоры – демонстрировать свою полную никчемность. Владение собственностью не развивает личность человека, а ведет к ее деградации.
Т.е., приписываемое человеку, заложенное в него природой стремление стать владельцем завода, является несусветнейшей чепухой, о чем обязаны были знать все, кто закончил советскую школу. Но еще каким-то образом от понимания советским школьником ускользнуло, что господство частной собственности привело к тому, что свободный труд свободного члена коммунистического общества (пусть оно и первобытным было) заменился таким разделением труда, при котором исчезло само понятие труда, на смену ему пришла – работа. Сначала под прямым принуждением в ранних классовых обществах, а сегодня – добровольное рабство ради получения средств к жизни. Человек потерял свободу выбирать себе род занятий и профессию в соответствии со своими наклонностями, став рабом узкой, почти всегда единственной, специальности ради зарплаты.
И цель человечества – покончить с этим рабством, освободившись на пути преодоления закрепощения разделением труда от частной собственности. Перейти к коммунизму на таком этапе развития производительных сил, который позволяет трудиться уже не ради выживания, а для собственного удовольствия. Для реализации себя, как человека. Потому что, по образному выражению классиков, «труд создал из обезьяны человека». А вот работа из человека вполне может создать снова обезьяну. Даже само владение частной собственностью. Да мы с вами и так уже видим, что дети наших олигархов часто по сравнению с дикими индейцами Амазонии по уровню развития стоят гораздо ближе к обезьянам, чем эти индейцы. Точнее, индейцы вообще не стоят. А дети-мажоры - уже там.
Вроде бы элементарные положения марксизма. Более того, они изложены в популярнейших работах К.Маркса «Критика Готской программы» и Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», которые изучались еще в советской общеобразовательной школе. Но мозги подавляющего большинства моих ровесников, выпускников советских школ и даже советских ВУЗов оказались полностью стерильными от этих знаний. Странный парадокс? Очень странный. Но давайте разберемся с самим образованием и воспитанием, вы увидите, что это не странность, а закономерность, итог того образования и воспитания подрастающего поколения, которое ошибочно называется советским. Оно к советскому, т.е. к коммунистическому, никакого отношения не имело. Образование вообще никогда не имело, а воспитание – почти никогда, за исключением очень короткого промежутка времени.

Даже ряд литературных произведений и снятых в позднесоветский период художественных кинофильмов, посвященных проблеме воспитания подростков демонстрируют нам очень серьезную проблему, выглядевшую парадоксальной: в абсолютно благополучных семьях, где родители занимали высокое положение в обществе, были людьми этим обществом уважаемыми, дети вдруг переставали ценить авторитет родителей, брать с них пример и скатывались в откровенно антисоциальное поведение. Проблема была не выдумано литературно-киношной, настолько серьезной, что советская пропаганда вынуждена была как-то реагировать на это и искать ей объяснение. Объяснить, при желании, можно что угодно и как угодно. Было бы желание. Советская литературно-киношная педагогика нашла причину в том, что успешные родители погрязали в карьеризме и мещанском приобретательстве, за которыми не видели своих детей и забывали об их воспитании. Антисоциальные наклонности детишек из благополучных семей выставлялись в виде бунта подростков против родителей-мещан.
Попав уже в наше сегодняшнее капиталистическое настоящее мы «неожиданно» видим, что эта проблема никуда не делась. И узнаём, что она сопровождала человеческое классовое общество всю его историю. Часть детей благополучных родителей по каким-то загадочным причинам падали на асоциальное дно, а часть детей, которым положением их семей было предназначено на этом дне находиться, вдруг из него выкарабкивались наверх. В одном случае не помогал авторитет родителей, уважаемых обществом, а в другом- этого авторитета, оказывается, и не нужно было. Достаточно было примера того, как не надо жить.
А сама педагогическая наука, с глубокомысленным видом объясняя причины, рецепта, пригодного для жизни, так и не дала. Всю вину за огрехи в воспитании свалила на родителей. Антон Семенович Макаренко, занявшись воспитанием асоциальных подростков, этой науке вынес приговор – она бесполезна. Труды ученых-педагогов, как он прямо писал, представляют из себя бесполезную для практического применения макулатуру.
Педагоги не могли проигнорировать опыт А.С.Макаренко только потому, что он показывал выдающиеся результаты. Они сделали вид, что принимают его. Только вид сделали, но не признали, что их наука бесполезна. В результате Макаренко заболтали, разбавили своей ахинеей и положили на полку.
А метод Макаренко в своей сути ведь очень прост и далеко не нов для человечества. Антон Семенович понял, что воздействие на воспитательный процесс ребенка со стороны хоть педагога-воспитателя, хоть со стороны родителей, ничтожно по своей силе по сравнению с тем, какое оказывают общество, коллектив. Макаренко сделал то, что для педагогической науки является преступлением – он лишил детей детства. Т.е., вывел ребенка из состояния дрессируемого воспитателями животного и вернул ему смысл его ребячьей жизни.
И Макаренко был не первопроходцем. Во время англо-бурской войны полковник английской армии Роберт Стефенсон Смит Баден-Пауэлл, став комендантом крепости, столкнулся с тем, что ему не хватает сил для отражения атак буров. И решил привлечь во вспомогательную воинскую часть местных мальчишек для разведки и доставки донесений. Результат был неожиданным. Мальчишки намного превосходили взрослых солдат в смелости, отваге, дисциплине и исполнительности. Фактически, этот полковник задолго до А.С.Макаренко сделал тоже самое – лишил детей детства. Соединил детей и взрослых в одной организации, включив их в общую со взрослыми деятельность, наполнил существование ребенка смыслом.
Конечно, и Макаренко, и английский полковник действовали интуитивно, под влиянием обстоятельств. Но как педагогическая наука за сотни лет, даже тысячелетия своего существования могла не заметить, что дети даже в своих играх не играют в детей, они играют во взрослых, стремятся им подражать, но взрослые вместо того, чтобы дать ребенку полноценно жить, как полноценному, пусть еще физически и интеллектуально не развитому члену общества, тормозят его развитие и калечат психику, оставляя ребенку суррогат жизни – игру?
Находка английского полковника в дальнейшем вылилась в движение скаутов (разведчиков), педагогика попыталась скаутство приспособить под себя. И получилось тоже самое, что и с методом Макаренко: выхолащивание. Движение скаутства стало игровым, оно потеряло свою суть.
Но ни Макаренко, ни Баден-Пауэлл не были первооткрывателями. Они всего лишь попали в условия, которые их вынудили самостоятельно прийти к тем методам воспитания, которые практиковались всю историю существования человечества при первобытном коммунизме. Т.е., они интуитивно пришли к тому, что сформировало самого человека, чем люди жили миллионы лет и только уродующее человека классовое общество отторгло эту практику, загнав развитие человека в тупик.
Племена первобытного коммунизма педагогического брака не знают. Там брак невозможен. Ограниченность доступных для жизни ресурсов не позволяет племени иметь в своем составе бесполезных членов. Поэтому дети там включены в общую жизнь племени, игры и развлечения заменены посильным участием в этой жизни и обучением необходимым для взрослой жизни навыкам и знаниям. И дети в этом обществе не являются собственностью родителей, они принадлежат всему племени, являются общим достоянием племени, что, конечно, не отрицает родительских чувств. Но за воспитание детей несут ответственность не только родители, но все члены племени. В том обществе немыслима ситуация, при которой кто-то из взрослых начнет прививать ребенку деструктивное поведение. Такого «воспитателя» в племени ждет только смерть. Поэтому этнографы и удивлялись высокоморальности, если так можно выразиться, всех без исключения членов племен дикарей. Да, дикие и часто жестокие обычаи. Да, вплоть до каннибализма. Но! Племенная мораль и интересы племени являются законом для каждого его члена, через которые невозможно переступить.
А наше классовое общество в своем развитии стало с себя постепенно сбрасывать ответственность за детей, перекладывая ее полностью на родителей. И уже на вершине своего развития, в наши дни, за воспитание детей несут ответственность исключительно только родители. Абсурдность и уродливость положения вопиющи. С одной стороны, государство занимается пропагандой «самоотверженного труда на благо общества», правящий класс стремится поставить человека в условия, когда он после работы уже не имеет времени и сил ни для чего другого, кроме как для восстановления для следующего рабочего дня, т.е., не оставляет человеку времени для занятия воспитанием детей. Дети уже в полусознательном возрасте уходят для обработки в руки чиновников государства – педагогов и учителей, а после школы подвергаются влиянию уличных группировок и заинтересованных только в прибыли СМИ, которые ради прибыли идут на полную «желтизну», уродующую общественную мораль… Но если ваш ребенок после такой обработки из хулиганских побуждений разобьет камнем витрину магазина, то штраф платить будете вы, родители. И судья не станет слушать ваши доводы, что зарабатывая на содержание ребенка, вы на работе проводите столько времени, что и дитя своего видите только спящим… А в СССР кто платил штрафы за хулиганские выходки детей? Школа или пионерия? Конечно, тоже родители.
Вы не находите, что советское общество в том плане, что подрастающее поколение воспитывалось самим обществом, а ответственность за результаты воспитания возлагалась на родителей, удивительнейшим образом совпадает с российским капиталистическим государством?

Profile

gavrilberg
Комиссар Гаврилберг

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel