?

Log in

No account? Create an account

March 1st, 2019

С этим вопросом связана ошибка Бухарина. В чем состояла его ошибка? По каким вопросам Ленин спорил с Бухариным? Ленин утверждал, что категория госкапитализма совместима с системой диктатуры пролетариата. Бухарин это отрицал. Он считал – и “левые” коммунисты вместе с ним, а в том числе и Сафаров, считали, – что нельзя совместить категорию госкапитализма с системой диктатуры пролетариата. Ленин был прав, конечно. Бухарин был не прав. Он эту свою ошибку признал. Вот в чем состоит ошибка Бухарина.

Но это было в прошлом. Если он теперь, в 1925 году, в мае, повторяет, что он имеет разногласия с Лениным по вопросу о госкапитализме, то я полагаю, что это простое недоразумение. Либо он должен от этого заявления отказаться прямо, либо это – недоразумение, потому что та линия, которую он защищает теперь по вопросу о природе госпромышленности, есть линия Ленина. Не Ленин пришел к Бухарину, а наоборот, Бухарин пришел к Ленину. И именно поэтому мы стоим за Бухарина. (Аплодисменты.)

Основная ошибка Каменева и Зиновьева состоит в том что они рассматривают вопрос о госкапитализме схоластически, не диалектически, вне связи с исторической обстановкой. Такой подход к вопросу противен всему духу ленинизма. Как ставил вопрос Ленин? В 1921 году Ленин, зная, что наша промышленность мало развита, а крестьянство нуждается в товарах, зная, что ее (промышленность) сразу не поднимешь, что рабочие, в силу известной обстановки, заняты не столько промышленностью, сколько изготовлением зажигалок, – в этой обстановке Ленин считал, что лучшая возможность из всех возможностей – привлечь заграничный капитал, наладить с его помощью промышленность, ввести таким образом госкапитализм и через него устроить смычку Советской власти с деревней. Такой путь был тогда безусловно правилен, ибо других возможностей удовлетворить крестьянство у нас тогда не было, ибо промышленность у нас хромала, транспорт стоял, или почти стоял, не было, не хватало топлива. Считал ли тогда Ленин допустимым и желательным госкапитализм, как преобладающую форму нашего хозяйства? Да, считал. Но это было тогда, в 1921 году. А теперь? Можно ли сказать теперь, что у нас нет нашей промышленности, транспорт стоит, нет топлива и т. д.? Нет, нельзя. Можно ли отрицать, что наша промышленность и торговля уже устанавливают смычку индустрии (нашей индустрии) с крестьянским хозяйством непосредственно, своими собственными силами? Нет, нельзя. Можно ли отрицать, что в области промышленности “госкапитализм” и “социализм” уже поменялись ролями, ибо социалистическая промышленность стала господствующей, а удельный вес концессий и аренды (первые имеют 50 тыс. рабочих, вторая – 35 тыс.) минимален? Нет, нельзя. Еще в 1922 году Ленин сказал, что с концессиями и арендой у нас не вышло.

Что же из этого следует? Из этого следует то, что со времени 1921 года обстановка изменилась у нас существенно, что за это время наша социалистическая промышленность и советско-кооперативная торговля успели уже стать преобладающей силой, что смычку между городом и деревней уже научились устанавливать собственными силами, что наиболее яркие формы госкапитализма – концессии и аренда – не получили за это время серьезного развития, что говорить теперь в 1925 году, о госкапитализме, как преобладающей форме нашего хозяйства, значит искажать социалистическую природу нашей государственной промышленности, значит не понимать всей разницы между прошлой и нынешней обстановкой, значит подходить к вопросу о госкапитализме не диалектически, а схоластически, метафизически.

И.В. Сталин. XIV съезд ВКП(Б) 18–31 декабря 1925 г. Заключительное слово по политическому отчету Центрального Комитета 23 декабря. // И.В. Сталин. Сочинения. Том 7. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1947.  С. 365-367.

И еще немного о госкапитализме

[reposted post] У капиталистов нет отечества

 «Рамблер»: https://news.rambler.ru/world/41781322-evroparlament-stolknulsya-s-rusofobiey-iz-za-docheri-peskova/?updated

«Депутат Европарламента Эмерик Шопрад столкнулся с нападками коллег из-за стажировки в его аппарате дочери пресс-секретаря президента России Дмитрия Пескова. В беседе с РИА Новости он заявил, что никаких нарушений в сотрудничестве с Елизаветой не видит.

«Она работает в качестве стажера с ноября. Как студентка из Франции, она имеет на это полное законное право», — пояснил член парламента. Он подчеркнул, что 21-летняя девушка заключила контракт не с ним, а с ЕП».

Одним из наиболее типичных обвинений буржуазии и ее подпевал в адрес коммунистов является т.н. «антипатриотизм». На эту тему уже написаны тысячи страниц и формат заметки явно недостаточен для их раскрытия. Надо только отметить, что борьба за то, чтобы твоя страна и твой народ жили при самом передовом на данный момент общественном строе – социализме, и является наиболее последовательной патриотической позицией.

Буржуазный же патриотизм весьма условен и сводится к охране своих источников дохода от конкурентов. В остальном буржуазия абсолютно космополитична. Вот очередной пример. Дочь одного из «столпов» (кстати, полностью должность Пескова именуется: заместитель Руководителя Администрации Президента – пресс-секретарь Президента) нынешнего буржуазного режима живет во Франции и работает в органах межгосударственного объединения, которое ввело против Российской Федерации экономические и политические санкции, на правах французской студентки. Вот и весь патриотизм буржуазии.

У капиталистов нет отечества

[reposted post] Видео о репрессиях.

На почту приходят письма с просьбой записать видео о "сталинских репрессиях". Обязательно как-нибудь с товарищами это сделаем. Еще раз сделаем. У нас уже такое видео есть. Пусть оно не очень удачное, но есть.




И ведь ни у кого из наших коммуниздов не появилось подозрение, что не случайно «Суд времени», ведущим которого был Н.Сванидзе, не оборвался после первой же передачи, когда явно антикоммунистическая группа на программе потерпела поражение от внешне прокоммунистической. Цикл передач был довольно большим. Ни кого не насторожил факт предоставления телевидением, находящимся в руках буржуазного государства, площадки для показательного избиения либералов, представляющих идеологию этого государства. И даже когда сам Сергей Ервандович Кургинян пошел работать доверенным лицом к Путину во время предвыборной компании Президента, никто не заподозрил, что «Суд времени» был использован для пропаганды очень подлой идеи: не раскачивайте лодку, иначе потом для спасения государства будет повтор 37- го года.
Но Кургинян резвился уже на хорошо унавоженном поле. Еще до 1996 года началась грызня между двумя «научными» школами. Старой, ее можно назвать эмигрантской, представлявшей позицию Солженицына и ему подобных, которая доводила число жертв сталинизма до 60 миллионов, и новой, отечественной, стоявшей на фундаменте данных Комиссии Яковлева.
Как показали дальнейшие события, эта грызня была только хитрым ходом. К слову, тоже самое происходило с потерями во время Великой Отечественной войны.
Народ перестал воспринимать пропаганду эмигрантской школы, справедливо видя в ее деятелях тех, кто активно способствовал развалу Советского Союза, нужно было фантастические цифры Солженицына заменить «научно-обоснованными». Здесь и выплыл Виктор Земсков. А с военными потерями – Кривошеев.
В результате у нас Красная Армия героически победила гитлеровцев, понеся потери почти в полтора раза выше по сравнению с ними, а сталинская сатрапия была ограничена 680 тысячами человек, расстрелянных по приговорам неконституционных несудебных органов, причем 650 тысяч – за менее чем полтора года, в 37-38-м.
И данные Земскова были представлены в виде опровержения либеральной лжи о масштабности сталинских зверств. Причем, тот факт, что Виктор Земсков выдал результат реабилитационной Комиссии Политбюро, в работе которой он участвовал в качестве статистика, стараются не афишировать, иначе выплывет крайне неприятный факт, что А.Яковлев был главным проводником идеи возвращения в Россию из эмиграции А.И.Солженицына, т.е. явной станет связка между «эмигрантской» и «отечественной» научными школами, занимающимися репрессиями в СССР.
И это стало бы явным, если бы не позиция абсолютно всех левых партий и движений, даже прямо называющих себя коммунистическими, которые с радостными воплями подняли В.Земскова на щит, как объективного, просоветского историка-ученого, противостоящего либеральной лжи.
Сведения о репрессивной политике коммунистической власти, представленные государственным служащим, членом ученого совета института истории РАН, государственного учреждения, подчиненного государственной власти, высшим должностным лицом которой является Президент РФ, прославившийся «атомной бомбой Ленина», 70% евреев в Совнаркоме и пропагандой взглядов философа-фашиста Ильина, были приняты на ура всей левой кодлой России.
Здесь я ерунду написал. Земсков выдал свои данные еще при Ельцине! Т.е., один из ведущих сотрудников института истории РАН во время президентства Ельцина выдал объективные цифры сталинского террора!


Скажите, это глупость или нечто большее? Ведь объективность историка-Земскова проверяется очень легко и просто, достаточно только прочесть его антисталинские выпады, в которых он обвиняет Иосифа Виссарионовича в запуске механизма «Большого террора» на февральско-мартовском 1937 года Пленуме ЦК. И прочесть сами материалы Пленума, в которых бросается в глаза требование Сталина и Политбюро к органам правопорядка соблюдать законность, не допускать компанейщины. Если уж что и было о терроре на том Пленуме, то как раз именно то, чтобы его не было.
Уже только отсылка Земскова к Пленуму свидетельствует о том, что об объективности этого ученого речи быть не может. И доверять данным такого ученого, не стесняющегося самой беспардонной лжи... я не могу подобрать нужных слов. Все они нецензурные.

Но это еще не всё. В научных кругах, подозреваю, возникло опасение, что всякие неверующие в божественность научных данных атеисты, могут засомневаться. Тем более, что не было объективных причина для развязывания масштабного террора в 37-м году. Это был год первых выборов по Сталинской Конституции. Первые всенародные выборы в Верховный совет и отстрел 650 тысяч избирателей – вещи несовместимые.
Тут на сцену и вышли еще два ведущих научных сотрудника того же института истории РАН, в котором трудился В.Земсков, Ю. Емельянов и Ю.Жуков со своими книгами «Разгадка 37-го года» и «Иной Сталин».
Абсолютно непристрастные и объективные ученые-историки, работающие в институте истории, директором которого является академик Чубарьян Александр Оганович, кавалер ордена Почетного легиона, ордена от Папы Римского – Святого Григория Великого, ордена «За заслуги перед ФРГ», и российских орденов у него до пупа на пиджаке.
Мы, конечно, с вами понимаем и верим, что директор-орденоносец абсолютно равнодушно смотрел на то, что у него в штате института числятся два сотрудники, занимающиеся объективным исследованием сталинской эпохи.
И у двоих Юриков, Емельянова и Жукова, естественно, не возникло вопросов к своему коллеге по институту Земскову по поводу обоснованности цифр репрессированных. Зато они нашли обоснование для «Большого террора». Оказывается, в 1937 году Сталин хотел провести первые не только свободные выборы, но еще и выборы альтернативные (да-да, при однопартийной политической системе – альтернативные выборы), но восстала партноменклатура и заявила, что страна переполнена врагами Советской власти, нужно сначала с ними расправиться, потом уже проводить свободные выборы. И партноменклатура вынудила Сталина согласиться на большую чистку.
Конечно, у Емельянова и Жукова партноменклатура, члены ЦК, вынуждали и убеждали Сталина согласиться на террор тоже на февральско-мартовском Пленуме ЦК.
У Земскова- Сталин на Пленуме развязал массовые репрессии, а у коллег Земскова – партноменклатура на том же Пленуме заставила Сталина согласиться на «Большой террор».
Фишка в том, что в материалах Пленума абсолютно ничего нет ни про Сталина-террориста, ни про терроризм партноменклатуры. Вот просто ничего абсолютно нет.
И это три беспристрастных объективных историка-ученых. Один утверждает, ссылаясь на материалы Пленума, о вине Сталина. Два его коллеги – ссылаются на тот же Пленум, но со Сталина вину перекладывают на партноменклатуру.
И вся эта троица считается непристрастными и объективными учеными.
Я в жизни много проходимцев разных видел, но эти историки-ученые меня ставят в тупик. Я еще могу понять деятелей «Мемориала», которые кости древних триппольцев пытаются выдать за расстрелянных чекистами – там не всякий человек сходу отличит кости тысячелетние от столетних, но материалы Пленума прочесть может каждый без помощи эксперта.
Т.е., это такой научный метод – врать настолько грандиозно и бессовестно, что у людей отшибает даже способность сомневаться. Люди не могут поверить, что вот так можно. Министр пропаганды третьего рейха может гордиться своими учениками.

Почему я занимаюсь репрессиями, будучи ветеринаром по образованию, а не историком вы ехидно спрашиваете?

Если вы получили образование в университете и этим ваше образование закончилось, тогда вы настоящие историки. Нормальные люди образование получают всю жизнь.

А вот почему репрессиями и оценкой архивных документов занимаетесь вы, историки, а не те, кто этим должен заниматься - юристы, криминалисты? Вам-то что в этом вопросе делать с вашим образованием?

Гнать вас поганной метлой из архивов и вообще из исторической науки! Вам там делать нечего, тупицы. У вас для этого нет образования и подготовки.

Чем профессиональные историки тогда должны заниматься? Да дома можете у себя пол пропылесосить, в булочную сходить. мусор вынести... Больше ничего вам доверить с вашим образованием нельзя.

А насчет ветеринара... Я 15 лет был начальником органа дознания. Так что, заткнитесь про ветеринара, самовлюбленные тупни.




А настоящий карнавал в сумасшедшем доме начался, когда из рук санитаров вырвались многочисленные историки-писатели-сталинизды. Они не только исследования Земскова, Емельянова и Жукова за основу взяли. К тому времени были опубликованы воспоминания об отце Серго Берия «Мой отец Лаврентий Берия». У любого нормального читателя книга С.Берии должна вызвать сомнения в психической адекватности престарелого сына бывшего наркома НКВД, там Серго даже себя пробует в тыл к немцам забросить в качестве разведчика-нелегала. Ага, сын члена ГКО – разведчик-нелегал.
Но без присмотра санитаров читать кое-кому такие мемуары противопоказано. Поэтому они были взяты за основу новых откровений о Сталине целым рядом публицистов, уже не сотрудников института истории РАН (те выполнили свою часть работы), а добровольных чистильщиков могилы Сталина от мусора. В результате теперь под мусором и очертаний могилы не видно.
Есть такой писатель Гровер Ферр с книгой «Антисталинская подлость». Это концентрация того, что насочиняли о Сталине пациенты, оставшиеся без медицинской помощи. Гровер Ферр так назвал свою книгу потому что, якобы, он разоблачал клевету на Иосифа Виссарионовича со стороны Хрущева.
На самом деле, название книги верное. Потому что она сама является антисталинской подлостью.
Я еще в книгах о Ворошилове и Берии писал, что, опровергая клевету Хрущева и либералов на Сталина, наши писатели-сталинизды умудрились всю клевету только подтвердить, но еще на более омерзительном уровне. Абсолютно по всем пунктам и положениям доклада Никиты на 20-м съезде клевета на Сталина ими была подтверждена методом опровержения клеветы Хрущева.
Я потому и называю наших писателей-сталиниздов пациентами. Проделать такое люди со здоровой психикой не могли.

Profile

gavrilberg
Комиссар Гаврилберг

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel