?

Log in

No account? Create an account

January 9th, 2019

Что же из этого получается?

Получается на основе известной (хотя бы только местной) свободы торговли возрождение мелкой буржуазии и капитализма. Это несомненно. Закрывать глаза на это смешно.

Спрашивается, необходимо ли это? Можно ли оправдать это? Не опасно ли это?

Вопросов подобного рода задается много, и в большинстве случаев они обнаруживают только наивность (выражаясь мягко) задающего такие вопросы.

Взгляните на то, как я в мае 1918 года определял наличные в нашей экономике элементы (составные части) разных общественно-экономических укладов. Оспорить то, что налицо имеются все эти пять ступеней (или составных частей) всех этих пяти укладов, от патриархального, то есть полудикого, до социалистического, никому не удастся. Что в мелкокрестьянской стране преобладает «уклад» мелкокрестьянский, то есть частью патриархальный, частью мелкобуржуазный, это само собой очевидно. Развитие мелкого хозяйства есть развитие мелкобуржуазное, есть развитие капиталистическое, раз имеется обмен; это — бесспорная истина, азбучная истина политической экономии, подтверждаемая к тому же повседневным опытом и наблюдением даже обывательским.

Какую же политику может повести социалистический пролетариат перед лицом такой экономической действительности? Дать мелкому крестьянину все потребные ему продукты из производства крупной социалистической фабрики в обмен на хлеб и сырье? Это была бы самая желательная, самая «правильная» политика, — мы ее и начали. Но мы не можем дать всех продуктов, далеко не можем и не очень скоро сможем — по крайней мере до тех пор не сможем, пока не закончим хотя бы первой очереди работ по электрификации всей страны. Как же быть? Либо пытаться запретить, запереть совершенно всякое развитие частного, негосударственного обмена, т. е. торговли, т. е. капитализма, неизбежное при существовании миллионов мелких производителей. Такая политика была бы глупостью и самоубийством той партии, которая испробовала бы ее. Глупостью, ибо эта политика экономически невозможна; самоубийством, ибо партии, пробующие подобную политику, терпят неминуемо крах. Нечего греха таить, кое-кто из коммунистов «помышлением, словом и делом» грешил, впадая именно в такую политику. Постараемся от этих ошибок исправиться. Непременно надо от них исправиться, иначе совсем плохо будет.

Либо (последняя возможная и единственно разумная политика) не пытаться запретить или запереть развитие капитализма, а стараться направить его в русло государственного капитализма. Это экономически возможно, ибо государственный капитализм есть налицо — в той или иной форме, в той или иной степени — всюду, где есть элементы свободной торговли и капитализма вообще.

Возможно ли сочетание, соединение, совмещение советского государства, диктатуры пролетариата с государственным капитализмом?

Конечно, возможно. Это я и доказывал в мае 1918 года. Это я, надеюсь, и доказал в мае 1918 года. Мало того: я доказал тогда же, что государственный капитализм есть шаг вперед по сравнению с мелкособственнической (и мелкопатриархальной, и мелкобуржуазной) стихией. Тьму ошибок делают, сопоставляя или сравнивая государственный капитализм только с социализмом, тогда как в данной политико-экономической обстановке обязательно сравнивать государственный капитализм и с мелкобуржуазным производством.

… Во-первых, как следует из докладов разоблачавших «заговорщиков», «антипартийцы» сначала тайно сформировали группу из семи членов Президиума ЦК, большинство, всего в Президиуме было 11 человек, а потом бросились в атаку на Н.С.Хрущева. И эта нить идет через весь Пленум. Одновременно, выясняется, что Булганин, Первухин, Сабуров, Шепилов и даже Ворошилов о заговоре ничего не знали. Они всего лишь неправильно сориентировались и присоединились к заговорщикам уже на самом заседании Президиума ЦК.
Даже на Шепилова, которого особенно гневно разоблачали, ничего не смогли найти кроме одной поездки в машине с Кагановичем за день до начала событий. Шепилову особенно сильно досталось, ему же доверял Хрущев, провел в секретари ЦК.
Т.е., на заговор с целью сместить Хрущева с поста первого секретаря пошли Молотов, Маленков и Каганович. Втроем. Предварительно не сформировав заговорщескую группу из большинства членов Президиума. Четверка остальных только на заседании Президиума к ним присоединилась. Даже в Постановлении ЦК по «антипартийной группе» их оставили втроем, добавив человека с самой длинной фамилией: «Факты, вскрытые на Пленуме ЦК, показывают, что тт. Маленков, Каганович, Молотов и примкнувший к ним т. Шепилов, став на путь фракционной борьбы, нарушили Устав партии и выработанное Лениным решение X съезда партии «О единстве партии»…».
Во-вторых, а как можно было Хрущева сместить с поста Первого секретаря на Президиуме, если Президиум не имел таких полномочий? Это прерогатива Пленума ЦК. А Пленум ЦК невозможно созвать без Секретариата. А секретариат возглавлял Микита и там у него были одни дружки, за исключением «примкнувшегокнимшепилова».
В-третьих, ладно, созвали бы Пленум сами каким-то образом, а где резолюция заседания Президиума ЦК для рассмотрения на Пленуме о снятии Хрущева? Оказывается, она не только не была заранее подготовлена, но за четыре дня заседания Президиума даже черновик резолюции не написали. Т.е., заговор начали реализовывать, а простейшего документа, которым цель заговора и определялась, написать не удосужились.
В-четвертых, на Пленуме докладчики, начиная с Суслова, события разворачивают с заседания Президиума 19 июня. Брежнев в своем выступлении оговаривается, что Фурцевой сообщил Микоян: «Они, прикрываясь вопросом о поездке в Ленинград, что-то хотят другое. Они, видимо, сговорились и поэтому требуют немедленно провести Президиум».
Но вопрос о поездке в Ленинград (на празднование 250-летия города) рассматривался не на Президиуме ЦК, а на Президиуме Совмина. Однако, перенос его в Президиум ЦК в стенограмме никем и никак не обосновывается. И сами «антипартийцы» в своих выступлениях на это не дают ответа. Но ведь обязательно должны были об этом рассказать! А может, говорили, только стенограмма - «неправленная»?
Т.е., для заговора у нас абсолютно ничего нет: предварительного большинства голосов в Президиуме – нет. Полномочий группы заговорщиков, даже при наличии большинства в Президиуме, для реализации цели заговора – смещения Хрущева – нет.
Документа, резолюции заседания Президиума ЦК, которым определялась цель заговора – нет.
И обоснования мотива собрать Президиум ЦК для начала процедуры смещения Хрущева, даже если допустить возможность выхода с этим вопросом на Пленум мимо Секретариата– нет.
В конце концов, само Постановление Пленума обвинений в заговоре не содержит, там есть лишь такое: «…тт. Молотов, Каганович, Маленков встали на путь групповой борьбы против руководства партии. Сговорившись между собой на антипартийной основе, они поставили перед собой цель изменить политику партии, возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии. Они прибегли к интриганским приемам и устроили тайный сговор против Центрального Комитета».
Нет, если кто-то слова «сговор» и «заговор» считает синонимами, то – на здоровье. Только Молотову, Маленкову и Кагановичу совершенно другое вменялось: «Осудить, как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии, фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова». Это из резолютивной части Постановления Пленума ЦК.
Всё. Фракционная деятельность. Не более того. И еще раз из Постановления: « Сговорившись между собой на антипартийной основе, они поставили перед собой цель изменить политику партии, возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии. Они прибегли к интриганским приемам и устроили тайный сговор против Центрального Комитета».
И где вы видите цель заговорщиков – смещение Хрущева, т.е. замену руководящих партией лиц?
Но ведь в нашей историографии действия «антипартийной группы» зафиксированы как заговор с целью снятия Хрущева с поста первого секретаря! Наши историки вообще читают официальные документы? А если читают – они в состоянии понимать прочитанное?
Не за заговор «антипартийцы» были из ЦК выброшены, а за фракционную деятельность. Хрущев с сообщниками решили их подвести под неотмененное решение еще ленинского 10-го съезда ВКП(б) о запрете фракционной деятельности. Ведь и в Постановлении Пленума об этом русским языком написано:
«Факты, вскрытые на Пленуме ЦК, показывают, что тт. Маленков, Каганович, Молотов и примкнувший к ним т. Шепилов, став на путь фракционной борьбы, нарушили Устав партии и выработанное Лениным решение X съезда партии «О единстве партии», в котором говорится:
«Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и во всей советской работе и добиться наибольшего единства при устранении всякой фракционности, съезд дает Центральному Комитету полномочие применять в случаях нарушения дисциплины или возрождения или допущения фракционности все меры партийных взысканий вплоть до исключения из партии, а по отношению к членам ЦК перевод их в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение из партии. Условием применения к членам ЦК, кандидатам в ЦК и членам Контрольной комиссии такой крайней меры должен быть созыв пленума ЦК с приглашением всех кандидатов в ЦК и всех членов Контрольной комиссии. Если такое общее собрание наиболее ответственных руководителей партии двумя третями голосов признает необходимым перевод члена ЦК в кандидаты или исключение из партии, то такая мера должна быть осуществляема немедленно».
Ленинская резолюция обязывает Центральный Комитет и все партийные организации неустанно крепить единство партии, давать решительный отпор любому проявлению фракционности и групповщины, обеспечивать работу действительно дружную, действительно воплощающую единство воли и действия авангарда рабочего класса — Коммунистической партии».
У кого-то еще есть желание дальше продолжать эту бодягу насчет того, что Молотов и Маленков хотели Микиту сместить, но он их переиграл? Причем здесь Микита, если «антипартийцам» противостоял «Пленум ЦК с огромным удовлетворением отмечает монолитное единство и сплоченность всех членов и кандидатов в члены ЦК, членов Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, единодушно осудивших антипартийную группу. В составе Пленума ЦК не было ни одного человека, который поддержал бы эту группу»…


Profile

gavrilberg
Комиссар Гаврилберг

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel