?

Log in

No account? Create an account

January 5th, 2019

[reposted post] Водолейство

Возьмите вопрос о пользе «широкой дискуссии». Здесь мы увидим тоже, как политические ошибки отвлекают от хозяйственных задач. Я был против так называемой «широкой» дискуссии и ошибкой, политической ошибкой тов. Троцкого считал и считаю срыв им профкомиссии, в которой должна бы была пойти деловая дискуссия.

Я считаю политической ошибкой буферной группы с Бухариным во главе, что они не поняли задач буфера (подменили и здесь диалектику эклектицизмом); они именно с точки зрения «буфера» должны были с бешеной энергией выступить против широкой дискуссии за перенесение дискуссии в профкомиссию. Посмотрите, что вышло.

30 декабря Бухарин договорился до того, что «мы провозгласили новый священный лозунг рабочей демократии, которая заключается в том, чтобы все вопросы обсуждать не в узких коллегиях, не в маленьких собраниях, не в какой-нибудь своей корпорации, а выносить все вопросы на широкие собрания. И вот, я утверждаю, что, вынося вопрос о роли профсоюзов на такое громадное собрание, как сегодняшнее, мы тем самым делаем шаг не назад, а вперед» (стр. 45). И этот человек обвинял Зиновьева в водолействе и в преувеличении демократии! Сплошное водолейство и «ляпанье», полное непонимание того, что формальный демократизм должен быть подчинен революционной целесообразности!

Ничуть не лучше у Троцкого. Он выступает с обвинением: «Ленин хочет во что бы то ни стало дискуссию по существу вопроса снять, сорвать» (стр. 65). Он заявляет: «Почему я в комиссию не входил, об этом я в ЦК сказал ясно: до тех пор, пока не будет разрешено мне, наравне со всеми другими товарищами, эти вопросы в полном объеме поставить в партийной печати, до тех пор не жду никакой пользы от келейного рассмотрения этих вопросов, а стало быть, и от работы в комиссии» (стр. 69).

Итог? Не прошло и месяца с тех пор, как Троцкий 25 декабря начал «широкую дискуссию», и едва ли найдется 1 из 100 ответственных партработников, который бы не чувствовал оскомины от этой дискуссии, не сознавал ее бесполезности (если не хуже). Ибо Троцкий отнял время у партии спором о словах, о плохих тезисах, обругавши «келейным» рассмотрением как раз деловое, хозяйственное рассмотрение в комиссии, которая ставила бы своей задачей изучение и проверку практического опыта для того, чтобы, учась из этого опыта, идти вперед в настоящей «производственной» работе, а не назад, от живого дела к мертвой схоластике всяких «производственных атмосфер».

[reposted post] Коммунизм и борьба за него

Оригинал на сайте Коммунистического Движения имени "Антипартийной группы 1957 года"
Автор - Амир Галимов

(Материалы доклада на IV Конференции Коммунистического Движения имени «Антипартийной группы 1957 года»)

Товарищи, я приветствую всех, пришедших на нашу конференцию.

Как я уже отмечал в анонсе, Программа должна ответить на два важнейших вопроса: первое – это для чего мы объединились в наше Движение; и второе – как мы собираемся достигать поставленных целей. Данный доклад посвящен, в первую очередь, ответу на первый вопрос, а именно: почему мы объединились в Движение, кого мы зовем в наши ряды и чего собираемся достичь.

Доклад содержит в себе основные тезисы Программы, саму Программу полностью все могут прочесть на нашем сайте: https://1957anti.ru/about/program

Также в докладе даны некоторые выкладки, которых в самой Программе нет, но которые помогли нам прийти к изложенным в Программе выводам. Поскольку у многих возникали вопросы и непонимание откуда взялся тот или иной тезис Программы, это в докладе тоже освещено.

Итак, почему человечеству необходим коммунизм?

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПО ССЫЛКЕ
Кстати, историей того периода СССР и теми событиями, о которых я пишу, заниматься очень удобно. Можно это делать не выходя из дома, не заморачиваться работой в архивах. Это я вполне серьезно. Все более-менее серьезные архивные документы того времени опубликованы в сборниках. Сборники очень интересные. Что касается «антипартийной группы», то это – «Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие документы».
Открываем эту книгу, не пропуская ни одной страницы, читаем сразу: «Под общей редакцией академика А.Н.Яковлева». Это тот самый член коммунистической партии, посвятивший, по его же словам, свою жизнь борьбе с коммунизмом, «Штирлиц» в Политбюро ЦК КПСС.
Дальше: «Редакционный совет: А.Н.Яковлев (председатель), Е.Т.Гайдар, А.А.Дмитриев, В.П.Козлов, В.А.Мартынов, С.В.Мироненко, В.П.Наумов, Ч.Паям, Р.Г.Пихоя, Е.М.Примаков, А.Н.Сахаров, Г.Н.Севостьянов, Н.Г.Томилина, С.А.Филатов, А.О.Чубарьян, В.Б.Юмашев».
Видите здесь знакомые фамилии? Егора Тимуровича Гайдара, бывшего редактора журнала «Коммунист», надеюсь, представлять не нужно? Честнейшей души человек, конечно же. Коммунистом ему притворяться и приходилось потому, что – честнейший человек.
В.П.Козлов. С 1991-го по 1993 год был директором РГАСПИ, с 2004 по 2010 – руководитель Федерального архивного агентства, признанный специалист в области исторических фальсификаций. Автор «Тайны фальсификации: анализ подделок исторических источников XVIII—XIX веков. Пособие для студентов вузов». Нет, а что такого? Нормальная компания из честнейших коммунистов для специалиста в области подделок исторических источников.
С.В.Мироненко. Из его интервью журналу «Вестник» №13 от 23 июня 2004 г.:
«— Сергей Владимирович, почему вы выбрали своей специальностью историю? Гуманитарии в Советском Союзе не особо-то почитались…
— Родители мои — врачи. Почему же я выбрал историю? До банальности просто: нравилась она мне. Окончив школу, я поступил на исторический факультет МГУ, в 1973 году его окончил, поступил в аспирантуру. Потом пошел работать в Институт истории СССР АН СССР. Проработал там с 1977 по 1991 год; защитил кандидатскую, потом докторскую диссертации.
— А на этой должности вы давно?
— С 1992 года. После августовских событий 1991 года я перешел в архивную службу, какое-то время работал в архиве Общего отдела ЦК КПСС, а в апреле 1992 года, с момента образования Государственного архива РФ, стал его директором».
Мне очень интересно, в какой поликлинике работал врачом некто Владимир Мироненко-Жухрай, известный писатель-историк, представлявшийся начальником личной аналитической разведки Сталина и хваставшийся тем, что его почерк и стиль изложения от сталинского отличить невозможно? Случайно, это не отец нашего бывшего главного архивиста? У меня есть вполне обоснованное подозрение, что одному из родителей С.В.Мироненко не только никогда не приходилось принимать больных, сидя в больничном кабинете, но и самому не мешало бы прийти на прием туда, где лечат всех начальников личных разведок Сталина. И еще кое-что из того интервью с архивистом: «Вместе с нашими коллегами из Гуверовского института (США) мы завершили работу над 6-томной документальной историей ГУЛАГа. Я очень рад, что в нашу работу включился Александр Исаевич Солженицын, написавший предисловие к ней и вошедший в редакционный совет этой серии. С американской стороны членом совета является Роберт Конквест, автор всемирно известного исследования «Большой террор». Эти 6 томов — взгляд власти на ГУЛАГ, все приказы, распоряжения, заявки и тому подобное. У нас не было возможности поместить в эти 6 томов взгляд на ГУЛАГ тех, кто сидел в нём, например, многотомное исследование под тем же названием А.И. Солженицына, который высоко оценил нашу работу, за что мы ему искренне благодарны».
Больше ничего, наверно, об одном из членов редколлегии Сборника добавлять не нужно. Вполне достаточно.
Еще одну фамилию из списка читатель, интересующийся работами историков по СССР, должен хорошо знать – Р.Г.Пихоя. Один из главных геббельсоидов. Катынь – это, во многом, его заслуга.
Е.М. Примакова представлять тоже не нужно. Кумир нынешних патриотов. Причем, эти патриоты умудряются одновременно ненавидеть за вклад в развал СССР А.Н.Яковлева, председателя редакционной коллегии, и пламенно любить Е.М.Примакова, члена этой же редакционной коллегии. Органа, замечу, в котором люди работают абсолютно добровольно.
Академика-историка А.Н.Сахарова, отличающегося какими-то запредельно агрессивными либеральными взглядами, тоже публика знает. А вот Н.Г.Томилину народ знает меньше. А Наталья Георгиевна – директор Российского государственного архива новейшей истории. В 2013 году Николай Сванидзе, глава профильной рабочей группы «Премии имени Егора Гайдара», представил ее в номинации «За выдающийся вклад в области истории». Что она в область истории вложила – вы можете сами догадаться.
С.А.Филатов. Помните еще руководителя Администрации Президента Б.Н.Ельцина? Это его начальник охраны Ельцина, Коржаков, в одном из интервью назвал коррупционером и негодяем, у которого один чугунный забор дачи стоит 400 тысяч долларов.
А.О.Чубарьян, доктор исторических наук, член РАН, доверенное лицо В.В.Путина на президентских выборах 2018 года. Тоже патриотам на заметку. Путинские доверенные лица с удовольствием работали вместе с А.Яковлевым.
А уж зятя ЕБНа, В.Б.Юмашева, последнего в списке редколлегии – каждый знает, кому довелось пережить 90-е годы.
Замечательная редколлегия сборника? Выдающаяся! Их сборники – примерно тоже самое, как если бы волкам пришлось написать историю леса, они бы в лесных архивах непременно обнаружили бы документы о том, что зайцы были самыми агрессивными и «беспощадными к врагам рейха» тварями. Ну и попутно все следы волчьих преступлений против мирной фауны были бы вычищены напрочь.
Так что, если у вас есть желание посвятить своё время поиску правды в наших архивах – вы там эту правду непременно найдете. Про то, как стая зайцев загрызла волчонка, когда тот кушал салат из капусты.
В сборнике «Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие документы» именно про это, про волков и зайцев. Как коварная «антипартийная группа» едва Никиту не загрызла, устроив заговор в Президиуме ЦК КПСС. А потом трусливо поджали хвосты и начали скулить, прося о пощаде.
Конечно, антикоммунист Яковлев со своей компанией ничего нового не изобрели. Они только придали вид «архивных документов» той бессовестной лжи о соратниках Сталина, начатой мемуарами Хрущева, Микояна, другой сволочи из ЦК, работами таких историков как Волкогонов, Медведев. Удивительно только то, что этот «компот» пришелся по вкусу нынешним историкам-сталиниздам, продолжающим клевету на «антипартийцев».

...посвященной утверждению нашей Программы.
Доклады участников:

Материалы по своей части подготовил пока только Амир Галимов.

Ответы на вопросы:


Не исключаю, что по этой же теме будут еще публичные выступления.
Но в этом сборнике в качестве члена редколлегии не значится хотя бы Эдвард Родзинский. В некоторых других его фамилия красуется. В молодости он закончил архивно-исторический институт, но привлекать его в качестве специалиста в архивно-исторических вопросах несколько … нелогично. Потому что он почти не работал архивистом, уже в молодости стал писать пьесы и прославился, как драматург. Может, он нужен был для придания драматизма в кое-каких «неправленых» стенограммах?
Еще в книге о Л.П.Берии я написал, что стенограмма июльского 1953 года Пленума, опубликованная под редакцией этой компании почти полностью состоящей из бывших членов КПСС, настолько странная, что у меня возникло подозрение – написана она не раньше середины 80-х. Не мог Молотов, клеймя Берию по германскому вопросу, забыть упомянуть о «Ноте Сталина». Да и не только Молотов. А вот в 80-е годы об этом мало кто помнил.
Да и озабоченность мнением международного сообщества из-за арестованных врачей – не характерно это для 50-х годов. Тем более почти сразу после смерти Сталина. Тогда на мнение международного сообщества нашему руководству было глубоко до лампочки, это нотки именно конца 80-х.
И о стенограмме, касающейся «антипартийной группы», июньского Пленума 1957 года в книге о Ворошилове я упоминал. Там о Клименте Ефремовиче выступавшие высказались, что он хуже всех покаялся. Так покаялся, что почти совсем не покаялся. Я тогда об этом упомянул в связи с сочинением Ф.Чуева, приписавшего В.М.Молотову слова о нестойкости Климента Ефремовича.
Если же внимательно прочесть «неправленую» стенограмму этого Пленума, то там о Ворошилове совсем ничего не понятно. С одной стороны, его никто вроде и не считал в числе «заговорщиков». Выступавшие говорили, что он в их компании оказался по недоразумению. Сам Климент Ефремович их клеймил, как антипартийных элементов. А в конце Пленума вдруг выскакивает выступление Полянского, который ревом орет, что Ворошилов вообще не хочет каяться и просить прощения у партии. Может, у Полянского со слухам не всё в порядке было?
Да и с остальными «антипартийцами» такая же картина. Вывернулись наизнанку, в конце концов. И у трибуны, и даже заявления соответствующие написали. Но их как будто никто не слышал. И в самом Постановлении, опубликованном в газетах, нет ни слова о том, что они признали свою вину. Хотя, это было бы очень выгодно Хрущеву, а их компрометировало смертельно.
А кроме самой стенограммы в Сборнике есть и доклады членов и кандидатов в члены ЦК, которые записались в прения, но регламент не позволил им выступить, остались только доклады, отправленные ими в Секретариат.
И в тех докладах чего только нет! Даже про то, что Сталин невинных Зиновьева и Бухарина поубивал зверски. Нет, Сталин зверь, конечно, но до 1957 год – еще не 1988, когда Зиновьева и Бухарина реабилитировали. В 1957 году так откровенно себя дискредитировать, раскрывая своё троцкистское нутро, ЦК никому бы не позволил еще.
И есть в Сборнике доклад известной тогда в медицинских кругах под кличкой «Коняга», министра здравоохранения СССР и члена ЦК КПСС Ковригиной. Так «Коняга» написала, что на октябрьском Пленуме ЦК Иосиф Виссарионович был избран по настоянию Маленкова Первым секретарем ЦК. Кажется, «Коняга» нажралась медицинского спирта, когда это сочиняла, и перепутала Сталина с Хрущевым. Это Хрущева Маленков предложил избрать Первым секретарем. Только не на том Пленуме. И про критику Молотова Сталиным Ковригина вспомнила. Одна-единственная из всех. Больше никто не помнил.
Но пила, кажется, эта тетка спирт, настоянный на махорке. До галлюцинаций. Сами посудите, цитирую: «После ХХ съезда наша партия стала на правильный путь развенчания культа личности Сталина. Мне очень хотелось услышать в то время от этих товарищей (Маленкова, Молотова, Кагановича – авт.) чистосердечное признание в том, что именно они и провокатор Берия, искусно играя на отрицательных чертах характера старого человека, уже теряющего контроль над собой (что в этом возрасте естественно), подготовили благодатную почву, на которой вырос и расцвел пышным цветом культ личности Сталина. Но таких признаний не было сделано. Наоборот, в своих выступлениях эти товарищи делали упор на то, что Сталин якобы сам себе создал культ личности, что он чуть ли не силой захватил все главные посты в партии и государстве, а они, пожалуй, даже наиболее пострадавшие от Сталина».
Вот где она эти выступления слушала, если «На всем протяжении до ХХ съезда, во время ХХ съезда, после ХХ съезда ни Молотов, ни Каганович, ни Маленков ни разу не высказались вообще о культе личности и о своей доле участия и вины за эти позорные итоги произвола культа личности».
Это уже не какой-то просто член ЦК сказал, а целый секретарь ЦК Аристов в своем выступлении по «антипартийной группе», зафиксированной в стенограмме.
Вот теперь уже совершено непонятно чему верить? Документам, самым-пресамым подлинным, из архивов, в которых Маленков, Молотов и Каганович выступают на заседаниях за то, чтобы Никита развенчал на съезде «культ», или этой «неправленой» стенограмме, где секретарь ЦК Аристов нам сам указывает – таких разговоров не было?!
Согласитесь, какая чертовщина происходит с этими подлинными документами из архивов?!
И это еще не всё. В этой же «неправленой» стенограмме есть и такие слова секретаря ЦК Аристова: «Ленин даже эсерку Каплан, стрелявшую в него, не разрешил расстреливать и она умерла своей естественной смертью, прожив много лет после смерти Ленина, ей при жизни были предоставлены сносные условия».
Вам не кажется, что наши архивы давно уже превращены в сборники анекдотов и записок фольклористов? Или в сочинения драматургов наподобие Радзинского?

Profile

gavrilberg
Комиссар Гаврилберг

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel