December 15th, 2018

Национальная политика большевиков после Февральской революции

Первый вопрос: как устроить политическую жизнь угнетенных наций? На этот вопрос следует ответить, что угнетенным народам, входящим в состав России, должно быть предоставлено право самим решить вопрос – хотят ли они оставаться в составе Российского государства или выделиться в самостоятельные государства. Сейчас перед нами конкретный конфликт между финляндским народом и Временным правительством.

Представители финляндского народа, представители социал-демократии требуют от Временного правительства возвращения народу тех прав, которыми он пользовался до присоединения к России. Временное правительство отказывает в этом, не признавая финляндский народ суверенным. На чью сторону мы должны стать? Очевидно, на сторону финляндского народа, потому что немыслимо признание насильственного удержания какого бы то ни было народа в рамках единого государства. Выставляя принцип права народов на самоопределение, мы поднимаем тем самым борьбу против национального гнета на высоту борьбы против империализма, нашего общего врага. Не сделав этого, мы можем оказаться в положении людей, льющих воду на мельницу империалистов. Если бы мы, социал-демократы, отказали финляндскому народу в праве изъявить свою волю об отделении и в праве провести в жизнь эту волю, то мы этим самым оказались бы в положении продолжателей политики царизма.

Вопрос о праве  наций на свободное отделение непозволительно смешивать с вопросом об обязательности  отделения нации в тот или иной момент. Этот вопрос партия пролетариата должна решать в каждом отдельном случае совершенно самостоятельно, в зависимости от обстановки. Признавая за угнетенными народностями право на отделение, право  решать свою политическую судьбу, мы не решаем тем самым вопроса о том, должны  ли в данный момент отделиться такие то нации от Российского государства. Я могу признать за нацией право отделиться, но это еще не значит, что я ее обязал это сделать. Народ имеет право отделиться, но он, в зависимости от условий, может и не воспользоваться этим правом. С нашей стороны остается, таким образом, свобода агитации за или против отделения, в зависимости от интересов пролетариата, от интересов пролетарской революции. Таким образом, вопрос об отделении разрешается в каждом отдельном случае самостоятельно, в зависимости от обстановки, и именно поэтому вопрос о признании права на отделение не следует смешивать с вопросом о целесообразности отделения при тех или иных условиях. Я лично высказался бы, например, против отделения Закавказья, принимая во внимание общее развитие в Закавказье и в России, известные условия борьбы пролетариата и пр. Но если бы народы Закавказья все же потребовали отделения, то они, конечно, отделились бы, и они не встретили бы с нашей стороны противодействия. (Читает дальше текст резолюции.)

Далее. Как быть с теми народами, которые захотят остаться в рамках Российского государства? Если было среди народов недоверие к России, то оно питалось, прежде всего, политикой царизма. Раз царизма не стало, не стало его политики угнетения, должно ослабнуть недоверие, должно расти тяготение к России. Я думаю, что 9/10 народностей после свержения царизма не захотят отделиться. Поэтому партия предлагает устройство областных автономий для областей, которые не захотят отделиться и которые отличаются особенностями быта, языка, как, например, Закавказье, Туркестан, Украина. Географические границы таких автономных областей определяются самим населением сообразно с условиями хозяйства, быта и пр.

Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

Именно история с К.Е.Ворошиловым наглядно показывает, какая подлая, беспринципная, омерзительная банда пообещала советскому народу построить коммунизм.
Ворошилов ей нужен был для прикрытия своего истинного лица ревизионистов-оппортунистов. Как воздух нужен был! Ситуация же с «антипартийной группой» выглядела в глазах всего мира почти комически. ЦК заявляет о том, что ленинское ядро партии ведет борьбу против фракционной группы, при этом «фракция», с которой борется ЦК, включает в себя единственных членов ЦК, которые работали с Лениным. Молотов, Каганович – с первых дней революции рядом с Владимиром Ильичом. И никогда они в оппозиции к Ленину не были.
А самый известный в советском народе и во всем мире из еще живых большевиков-ленинцев был Климент Ефремович. Если его включить в «антипартийную» группу… Да его никак нельзя было включить, потому что тогда в «антипартийную» группу войдут все большевики-ленинцы, состоящие в членах ЦК. Получилось бы, что соратники Ленина с революционных и дореволюционных времен, состоявшие в ЦК, выступили против всего остального состава Центрального Комитета. И кто после этого поверит, что с «фракционерами» вело борьбу ленинское ядро партии? С большевиками-ленинцами ленинское ядро боролось?
Поэтому К.Е.Ворошилова эта троцкистская банда в состав «антипартийной» группы сначала и не включила. Больше того, его даже ввели в состав комиссии, которая готовила Постановление по «антипартийной» группе. Как вводили, что он в комиссии делал – ничего неизвестно. Нет, если вы доверяете стенограммам июльского Пленума ЦК 1957 года, которые обнаружили в архивах выкормыши А.Яковлева, то я вам ничего доказывать не собираюсь. Глупо что-то объяснять людям, которые садятся играть в покер с каталами и надеются, что в игре присутствуют карты только из колоды.
Если бы Климент Ефремович открыто осудил действия своих товарищей, то он остался бы в учебниках истории КПСС как самый выдающийся революционер, строитель Красной Армии и полководец. Благодарность к нему со стороны ЦК не знала бы границ. ЦК получил бы надежное идеологическое прикрытие: сам Ворошилов на его стороне.
Забегая немного вперед – ЦК и попытался это изобразить. На 22-м съезде было зачитано покаянное письмо Климента Ефремовича, в нем были такие слова: «Глубоко осознав тот огромный вред, который могла нанести нашей партии и стране антипартийная группа Молотова, Кагановича, Маленкова и других, я решительно осуждаю ее фракционную деятельность, направленную на то, чтобы свернуть партию с ленинского пути… В моих выступлениях на 20-м и 21-м съездах партии ясно и определенно изложено мое отношение к родной ленинской партии, к ее руководящим органам…»
Да, действительно, в стенографическом отчете 21-го съезда имеется речь Климента Ефрремовича с такими словами: «Известная антипартийная группа своими фракционными действиями пыталась нарушить это единство (единство партии – авт.), выступала против ленинской генеральной линии партии по важнейшим вопросам развития страны. Эта раскольническая группа была разоблачена Центральным Комитетом и с позором отброшена прочь с победного пути нашей партии».
Только дело в том, что Ворошилов на 21-м съезде с этой речью НЕ ВЫСТУПАЛ! В стенографическом отчете имеется сноска:
«По просьбе тов. К.Е.Ворошилова и в соответствии с решением Президиума съезда в Стенографический отчет включается текст речи тов. Ворошилова, не произнесенный им в связи с болезнью».
А когда на 22-м съезде Председатель Совмина РСФСР Полянский своим похабным ртом отъявленной сволочи произнес вот это:

Климент Ефремович, сидевший за столом президиума, швырнул свой блокнот в зал, встал, с грохотом опрокинув стул, и через весь зал направился к выходу.
Председательствовавший на съезде сразу после выступления Полянского объявил перерыв. Растерялись, сволочи. Выходка Ворошилова была показательно демонстрационной. После нее верить в «ленинское ядро» партии могли только сидевшие в зале делегатки-доярки.
А 27 октября председательствовавший в тот день на съезде Абрамов зачитал: «Разрешите зачитать заявление товарища К.Е.Ворошилова. «Заявление 22-му съезду Коммунистической партии Советского Союза. Дорогие товарищи делегаты! Не имея возможности по состоянию здоровья выступить на этом историческом 22-м съезде... Я полностью согласен с проведенной партией большой работой по восстановлению ленинских норм партийной жизни и устранению нарушений революционной законности периода культа личности и глубоко сожалею, что в той обстановке мною были допущены ошибки».
У вас есть еще претензии к Клименту Ефремовичу? А ведь историки утверждают, что он тоже выступал против «культа личности», осуждал его. Да-да, прямо на больничном у себя дома выступал. А в секретариате ЦК были проблемы с магнитофонами. Ни одного не нашли, чтобы записать выступление Ворошилова и его на съездах прокрутить делегатам. В дефиците были магнитофоны.
Но если член КПСС и член ЦК КПСС говорит, что это покаянное письмо написал лично Климент Ефремович, то как мы можем ему, члену ЦК, не верить?! Ведь член ЦК КПСС обмануть нас не мог! Ведь мы же с вами живем при коммунизме, который нам члены ЦК КПСС обещали! Правда же?!

Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

Конечно, если на месте Ворошилова, Молотова или Кагановича представить Волкогонова или Ю.Жукова, то, ясен перец, они за дачи и паёк мать родную обозвали бы уличной проституткой, а не только Сталина. Да они за генеральскую дачу, как Волкогонов, и за место на университетской кафедре, как Жуков, сталинских соратников и обозвали проститутками.
А ты, уважаемый читатель, прежде чем верить им на слово и повторять их клевету, можешь себя представить на месте Ворошилова в 1918 году, когда под Харьковом он принял под свое командование 5-ую армию? Армию, которая разбегалась в разные стороны при одном появлении немцев?! А за спиной – 15 тысяч беженцев, детей, стариков, женщин, которых оставлять под немцем нельзя. Оставить их под немцем – обречь на смерть. А вы ни одного дня в армии не служили, не то, что взводом никогда не командовали, даже ефрейтором не были! Вы возьмете на себя ответственность за всю армию и за людей, которых эта армия должна защитить от истребления? Возьмете потом на себя ответственность повести эту армию вместе с беженцами и 70-ю эшелонами с военным снаряжением и оборудованием через занятые казаками Краснова области к Царицыну? Точно не испугаетесь груза ответственности?
И такой человек, который мог взвалить на себя подобный груз, испугался бы Хрущева? Он стал бы дрожать за свою дачу и предал бы друга?
Поставьте себя еще на место Вячеслава Молотова в феврале 1917 года, когда он, возглавляя Петербургский ЦК РСДРП(б), дал санкцию на всеобщую забастовку в Петрограде, с которой началось Февральское восстание. Вы точно решитесь на это? Восстание в воюющей стране поднять – это виселица гарантированная в случае неудачи.
На месте Лазаря Кагановича себя представьте в 1919 году, когда к Воронежу подходили войска Деникина, а всё командование частями Красной армии из военспецов Троцкого, стало труса праздновать и намеревалось город без боя отдать. Лазарь Моисеевич, ни дня в армии не служивший, лично возглавил оборону города и держался до подхода корпуса Буденного.
Так давайте не будем себя равнять с этими людьми, приписывая им пороки и слабости, трусость, карьеризм и подлость, которые свойственны тем историкам, оболгавших их. Если вы сами верите клевете на большевиков-ленинцев-сталинцев, то вы расписываетесь в собственной подлости и трусости. Это вы способны скурвиться за пачку долларов и теплое местечко с хорошей зарплатой, а не те люди. Сначала, как Ворошилов, сядьте на коня, возьмите саблю в руки и – навстречу казачьей лаве. Как Каганович, поднимите полк в штыковую на деникинцев. Потом будете иметь моральное право судить их.
Тем более, как мы видим, судить их не за что. Ни одного задокументированного факта участиях их в антисталинской подлости мы не имеем. А вот причислить друзей и соратников Сталина к подлецам – это явная антисталинская подлость.
Сами дайте характеристику тем историкам-сталинистам, которые продолжили клевету волкогоновых на «антипартийную» группу.