December 13th, 2018

Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

Очень многое говорит о том, чем стала КПСС к 1956 году сам факт публикации «секретного» доклада в зарубежной прессе и боязнь партии довести его текст до сведения советского народа. Так и не решились. Выбросили его уже в 1989 году, когда потребовалось довести накал антикоммунизма в СССР до предела.
А за рубежом он начал свое «победное шествие». То, что не должно было уйти за пределы партии – вышло на обозрение всей мировой общественности. С ожидаемым результатом. Результат ЦК сам и озвучил в опубликованном 2 июля «Постановлении ЦК КПСС о преодолении культа личности и его последствий». Документ до крайности интересный. Не менее интересный, чем сама «секретная» речь Микиты.
И его, как и материалы 22-го съезда, историки тоже стараются обходить стороной. И, так называемые, либеральные, и «патриоты» СССР. Упоминать упоминают, а в текст залезать опасаются. Текст потрясающий. В нем столько всего!
Я из него буду цитировать не в хронологическом порядке, а так, чтобы вам стало понятно, какую цель преследовало Постановление. Поманипулирую читателем. Мне хочется, чтобы вы сами потом этот Постановление нашли и прочли его.
Начну с этого: «Ленинское ядро Центрального Комитета сразу же после смерти Сталина стало на путь решительной борьбы с культом личности и его тяжелыми последствиями. Может возникнуть вопрос: почему же эти люди не выступили открыто против Сталина и не отстранили его от руководства? В сложившихся условиях этого нельзя было сделать».
У вас не создаётся впечатление, что эти строки «творческий коллектив» ЦК КПСС сочинял в состоянии паники, да еще и хорошо остаканившийся от страха? Если это не признание в наличии заговора, в скрытой оппозиции Сталину, то - что тогда?
И сами дальше признаются, почему они боялись пойти на открытое выступление: «Безусловно, факты говорят о том, что Сталин повинен во многих беззакониях, которые совершались особенно в последний период его жизни. Однако нельзя вместе с тем забывать, что советские люди знали Сталина, как человека, который выступает всегда в защиту СССР от происков врагов, борется за дело социализма. Он применял порою в этой борьбе недостойные методы, нарушал ленинские принципы и нормы партийной жизни. В этом состояла трагедия Сталина. Но все это вместе с тем затрудняло и борьбу против совершавшихся тогда беззаконий, ибо успехи строительства социализма, укрепления СССР в обстановке культа личности приписывались Сталину.
Всякое выступление против него в этих условиях было бы не понято народом, и дело здесь вовсе не в недостатке личного мужества. Ясно, что каждый, кто бы выступил в этой обстановке против Сталина, не получил бы поддержки в народе. Более того, подобное выступление было бы расценено в тех условиях, как выступление против дела строительства социализма, как крайне опасный в обстановке капиталистического окружения подрыв единства партии и всего государства».
Т.е., во-первых, не Сталина вы, сволочи, боялись, а народа?! А «культ личности», оказывается, у вас – поддержка народом дела строительства социализма, которое для народа олицетворяло имя Сталина?!
«Следует также иметь в виду и то обстоятельство, что многие факты и неправильные действия Сталина, в особенности в области нарушения советской законности, стали известны лишь в последнее время, уже после смерти Сталина, главным образом в связи с разоблачением банды Берия и установлением контроля партии над органами госбезопасности».
Берия на НКВД с конца 1938 года. А 1937 год потерялся? Еще смелости не хватало народу сказать открыто об Эйхе, Постышеве, Косиоре, Тухачевском?
А это самое интересное в Постановлении: «Несмотря на все зло, которое причинил культ личности Сталина партии и народу, он не мог изменить и не изменил природы нашего общественного строя».
Откуда вдруг возникла такая потребность объяснить советской и мировой общественности, что социализм все-таки в СССР сохранялся, несмотря на то, что Сталин в докладе Микиты изображен царем?
Да вот, оказывается, какая проблема возникла: «Вместе с тем следует отметить, что при обсуждении вопроса о культе личности не всегда дается правильное толкование причин, породивших культ личности, и последствий этого культа для нашего общественного строя. Так, например, в обстоятельном и интересном интервью журналу «Нуови аргоменти» товарища Тольятти, наряду со многими весьма важными и правильными выводами, содержатся и неправильные положения. В частности, нельзя согласиться с постановкой товарищем Тольятти вопроса о том, не пришло ли советское общество «к некоторым формам перерождения»?».
А что еще должен был товарищ Тольятти подумать, коль весь «секретный» доклад полностью построен на идеях и клевете на Сталина со стороны товарища Троцкого, если товарищ Троцкий проповедовал перерождение советского общества в результате термидорианского переворота? Это же главный конек у «льва революции»!
Вы видите, что еще в 1956 году даже итальянские коммунисты заметили сходство идеологии КПСС, озвученной Хрущевым, с троцкизмом? И видите, откуда растут уши у сегодняшней пропаганды, которая утверждает, что советский народ к 1991 году «переродился» в мещан-потребителей и социализм променял на колбасу? Добавьте сюда же проповедуемую нынешними «марксистами» идею о «перерождении партии». Как честный коммунист Брежнев к старости опустился до мещанина-обывателя.
Интересно, где у Маркса наши «марксисты» увидели хоть намек на то, что общественно-экономические формации сменяют друг друга в результате «перерождения»? Жили-были феодалы, а потом переродились в буржуа? У Маркса – только борьба классов. И на пике этой борьбы – политические организации классов, партии, лидеры партий и вожди. И кульминация классовой борьбы – восстания, перевороты, заговоры. И если в СССР в конце 80-х сама КПСС в лице своих лидеров начала проводить открытые буржуазные реформы, вплоть до образования внутри себя «оппозиционных» блоков и течений, стоящих на буржуазных платформах, то это только об одном может свидетельствовать – КПСС была к тому времени буржуазной правящей партией.
Хотя, мраксисты и про буржуазию несут в массы … откровения. Они учат, что если в СССР был ликвидирован класс капиталистов, то для буржуазного переворота этот класс сначала должен появиться. И нашли буржуазию в теневиках-цеховиках. Т.е., если ты, товарищ-господин, еще заводиком не владеешь, то ты буржуазный переворот не совершишь. Сначала заводиком завладей, потом переворачивай.
То, что группа людей из верхушки политической партии пролетариата, может в партии устроить переворот, захватить в государстве власть и присвоить государственную собственность, став классом капиталистов – это выше понимания мраксистов. Это для них – теория заговоров. Тут они полностью в русле решений 20-го съезда идут: если классы в СССР побеждены были, то Сталин, боровшийся с троцкистскими заговорами, ставившими цель реставрации капитализма – маньяк и садист.

Национальный вопрос в эпоху растущего капитализма и в эпоху империализма

Как известно, Маркс стоял за независимость Польши с точки зрения интересов европейской демократии в ее борьбе против силы и влияния — можно сказать: против всесилия и преобладающего реакционного влияния — царизма. Правильность этой точки зрения получила самое наглядное и фактическое подтверждение в 1849 г., когда русское крепостное войско раздавило национально-освободительное и революционно-демократическое восстание в Венгрии.

И с тех пор до смерти Маркса, даже позже, до 1890 года, когда грозила реакционная война царизма в союзе с Францией против не империалистской, а национально независимой Германии, Энгельс стоял прежде всего и больше всего за борьбу с царизмом. Поэтому и только поэтому Маркс и Энгельс были против национального движения чехов и южных славян. Простая справка с тем, что писали Маркс и Энгельс в 1848—1849 гг., покажет всякому, кто интересуется марксизмом не для того, чтобы отмахиваться от марксизма, что Маркс и Энгельс противополагали тогда прямо и определенно «целые реакционные народы», служащие «русскими форпостами» в Европе, «революционным народам»: немцам, полякам, мадьярам. Это факт. И этот факт был тогда бесспорно верно указан: в 1848 г. революционные народы бились за свободу, главным врагом которой был царизм, а чехи и т. п. действительно были реакционными народами, форпостами царизма.

Что же говорит нам этот конкретный пример, который надо разобрать конкретно, если хотеть быть верным марксизму? Только то, что 1) интересы освобождения нескольких крупных и крупнейших народов Европы стоят выше интересов освободительного движения мелких наций; 2) что требование демократии надо брать в общеевропейском — теперь следует сказать: мировом — масштабе, а не изолированно.

Ничего больше. Ни тени опровержения того элементарного социалистического принципа, который забывают поляки и которому всегда был верен Маркс: не может быть свободен народ, угнетающий другие народы. Если конкретная ситуация, перед которой стоял Маркс в эпоху преобладающего влияния царизма в международной политике, повторится, например, в такой форме, что несколько народов начнут социалистическую революцию (как в 1848 г. в Европе начали буржуазно-демократическую революцию), а другие народы окажутся главными столпами буржуазной реакции, — мы тоже должны быть за революционную войну с ними, за то, чтобы «раздавить» их, за то, чтобы разрушить все их форпосты, какие бы мелконациональные движения здесь ни выдвигались. Следовательно, вовсе не отбрасывать должны мы примеры тактики Маркса, — это значило бы на словах исповедовать марксизм, на деле рвать с ним — а из их конкретного анализа выводить неоценимые уроки для будущего. Отдельные требования демократии, в том числе самоопределение, не абсолют, а частичка общедемократического (ныне: общесоциалистического) мирового движения. Возможно, что в отдельных конкретных случаях частичка противоречит общему, тогда надо отвергнуть ее. Возможно, что республиканское движение в одной из стран является лишь орудием клерикальной или финансово-монархической интриги других стран, — тогда мы должны не поддерживать это данное, конкретное движение, но было бы смешно на таком основании выбрасывать из программы международной социал-демократии лозунг республики.

Как именно изменилась конкретная ситуация с 1848—1871 по 1898—1916 гг. (беру крупнейшие вехи империализма, как периода: от испано-американской империалистской войны до европейской империалистской войны)? Царизм заведомо и бесспорно перестал быть главным оплотом реакции, во-1-х, вследствие поддержки его международным финансовым капиталом, особенно Франции, во-2-х, в силу 1905 года. Тогда система крупных национальных государств — демократий Европы — несла миру демократию и социализм вопреки царизму.

До империализма Маркс и Энгельс не дожили. Теперь сложилась система горстки (5— 6 числом) «великих» империалистических держав, из коих каждая угнетает чужие нации, причем это угнетение является одним из источников искусственной задержки падения капитализма, искусственной поддержки оппортунизма и социал-шовинизма господствующих над миром империалистских наций. Тогда западноевропейская демократия, освобождающая крупнейшие нации, была против царизма, использующего в целях реакции отдельные маленькие национальные движения. Теперь союз царистского с передовым капиталистическим, европейским, империализмом, на базе всеобщего угнетения ими ряда наций, стоит против социалистического пролетариата, расколотого на шовинистский, «социал-империалистский», и на революционный.

Вот в чем конкретное изменение ситуации, как раз игнорируемое польскими социал-демократами, вопреки их обещанию быть конкретными! Отсюда конкретное изменение в приложении тех же социалистических принципов: тогда в первую голову «против царизма» (и против используемых им в антидемократическом направлении некоторых мелконациональных движений) за крупнонациональные, революционные, народы Запада. Теперь против единого, выравнявшегося, фронта империалистских держав, империалистской буржуазии, социал-империалистов, за использование в целях социалистической революции всех национальных движений против империализма. Чем чище теперь борьба пролетариата против общеимпериалистского фронта, тем насущнее, очевидно, интернационалистский принцип: «не может быть свободен народ, угнетающий чужие народы».

Империалистический экономизм в национальном вопросе

Мы утверждали, что было бы изменой социализму отказаться от осуществления самоопределения наций при социализме. Нам отвечают: «право самоопределения не применимо к социалистическому обществу». Расхождение коренное. В чем же его источник?

«Мы знаем, — возражают наши оппоненты, — что социализм уничтожит всякое национальное угнетение, так как он уничтожает классовые интересы, которые ведут к нему...». Причем это рассуждение об экономических предпосылках уничтожения национального гнета, которые давным-давно известны и бесспорны, когда спор идет об одной из форм политического гнета, именно: о насильственном удержании одной нации внутри границ государства другой нации? Ведь это просто попытка уклониться от политических вопросов!

И дальнейшие рассуждения еще более убеждают нас в такой оценке:

«Мы не имеем никаких оснований предполагать, что нации в социалистическом обществе будет принадлежать характер хозяйственно-политической единицы. По всей вероятности, она будет иметь только характер культурной и языковой единицы, так как территориальное разделение социалистического культурного круга, поскольку таковое будет существовать, может произойти только по потребностям производства, причем решать вопрос об этом разделении, разумеется, должны не отдельные нации, поодиночке, имея всю полноту собственной власти (как этого требует «право самоопределения»), а совместно определять будут все заинтересованные граждане...»

Этот последний довод, насчет совместного определения вместо самоопределения, так нравится польским товарищам, что они три раза повторяют его в своих тезисах! Но частота повторений не превращает этого октябристского и реакционного довода в социал-демократический. Ибо все реакционеры и буржуа предоставляют нациям, насильственно удерживаемым в границах данного государства, право «совместно определять» его судьбы, в общем парламенте. Вильгельм II тоже предоставляет бельгийцам право «совместно определять» в общем немецком парламенте судьбы немецкой империи.

Как раз то, что спорно, — именно то, что исключительно и поставлено на дискуссию, право отделения, — наши оппоненты и усиливаются обойти. Это было бы смешно, когда бы не было так грустно!

У нас сказано в первом же тезисе, что освобождение угнетенных наций предполагает, в области политической, двоякое преобразование: 1) полное равноправие наций. Об этом нет спора, и это относится только к происходящему внутри государства; 2) свободу политического отделения. Это относится к определению границ государства. Только это спорно. И как раз об этом наши оппоненты молчат. Ни о границах государства, ни даже вообще о государстве они думать не желают. Это какой-то «империалистический экономизм», подобный старому «экономизму» 1894—1902 годов, который рассуждал: капитализм победил, поэтому политические вопросы ни к чему. Империализм победил, поэтому политические вопросы ни к чему! Подобная аполитическая теория в корне враждебна марксизму.

Маркс писал в критике Готской программы: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Ему соответствует и политический переходный период, государством которого не может быть ничего иного, кроме как революционная диктатура пролетариата». До сих пор эта истина была бесспорна для социалистов, а в ней заключается признание государства вплоть до перерастания победившего социализма в полный коммунизм. Известно изречение Энгельса об отмирании государства. Мы нарочно подчеркнули в 1-ом же тезисе, что демократия есть форма государства, которая тоже отомрет, когда отомрет государство. И пока наши оппоненты не заменили марксизма какой-то новой, «агосударственной», точкой зрения, их рассуждения — сплошная ошибка.

Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

Огромнейшее спасибо анонимному читателю, который мне прислал эту ссылку http://sovdoc.rusarchives.ru/elib/prezidium-ck-kpss-1954-1964-volume-2/index.html

Оказывается Протокол № 27 заседания Президиума ЦК КПСС от 5-6 июля 1956 года есть. Только он не об утверждении "Постановление ЦК КПСС о преодолении последствий культа личности"!!!
Он о работе Министерства черной металлургии!!! Финиш.

Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

А теперь еще один пример, как в наших архивах, в этих моисеевых «ковчегах завета», оказываются документы, компрометирующие «антипартийцев» как соглашателей с троцкистский бандой хрущевых и брежневых.
Два документа. Первый – фотокопия протокола заседания Президиума ЦК.


Обратите внимание, что документ с грифом «Строго секретно». И на дату обратите внимание: 5-6 июля 1956 года. Запомнили?

Теперь второй. Фотокопия страницы газеты «Правда» от 2 июля 1956 года с текстом Постановления ЦК «О преодолении культа личности  и его последствий».

  Вопрос: как 2 июля оказалось опубликованным в газетах  «Строго секретное» Постановление ЦК КПСС, если это Постановление было утверждено на заседании Президиума ЦК КПСС только 5-6 июля?
     У вас появляется понимание, какими методами мазали грязью Молотова, Ворошилова, Кагановича, Маленкова? 
     А как насчет доверия к архивам? Не поколебалось еще оно?

Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

      В самом Советском Союзе меры по сохранению текста доклада Хрущева в тайне от народа были приняты очень серьезные. Доклад не только нигде не публиковался, но он даже зачитывался только на закрытых партийных собраниях, более того, после прочтения брошюрки возвращались с мест в Секретариат ЦК в обязательном порядке. Коммунистам категорически было запрещено распространяться о нем.
   Смысл этого мероприятия понятен. За разглашение секретных сведений (доклад же секретный)       - уголовная ответственность. За высказанное недовольство – исключение из партии. КПСС, таким образом, вычищала из своих рядов «твердокаменных», оставляя в членах только соглашателей и карьеристов. Настоящих «членов».
      Что происходило во время обсуждения доклада в партийных организациях, какая чистка была в результате этого проведена – мы вряд ли уже когда-нибудь достоверно узнаем. Это не подлежало оглашению.
   Но, несмотря на все принятые меры по сохранению тайны,  4 июня 1956 года доклад, переведенный на английский язык был опубликован в газете «Нью-Йорк Таймс».
   Есть версия, что его выкрали в Польше. Польский журналист еврейской национальности увидел его текст у молоденькой референтши ЦК ПОРП и взял почитать. Откопировал и передал в Израильское посольство.
   В этой версии не хватает только казненной за измену референтши. Шпионские боевики имеют мало общего с реальностью.  Будь доклад украден, если бы он, действительно, не подлежал оглашению на Западе, то ЦК КПСС объявило бы, что его опубликованная версия – фальшивка.
    Извините, но КГБ и польские спецслужбы не были укомплектованы придурками, которые не могли обеспечить сохранность столь важного документа и не разработать мер дезинформации на случай его утраты.
   Также, как этот доклад, на Запад  были вывезены мемуары Н.С.Хрущева и «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. Мимо КГБ?  Мы в это поверим?
   Наиболее достоверной выглядит версия, изложенная в заявлении Албанской партии Труда: «Хрущевская группа, вступив в сговор с империализмом и его марионеткой — кликой Тито, решила дискредитировать товарища Сталина, используя фальшивки, давно заготовленные империалистическими разведками и переданными ими своему агенту — Берии. Решив расколоть КПСС, подорвать ее изнутри, расколоть мировое коммунистическое движение, решив способствовать постепенному капиталистическому перерождению экономики и общественно-политической системы СССР, хрущевцы на XX съезде огласили антисталинские фальшивки в форме доклада «О преодолении последствий культа личности Сталина». Доклад же этот до сих пор не опубликован в СССР и странах — сателлитах Кремля. Однако текст этого доклада был своевременно — до оглашения на съезде — передан сподручными Хрущева на Запад и клике Тито».
      Интересно именно то, что наш ЦК хотел сказать Западу этим докладом, который, как я уже писал, являлся политической декларацией нового курса партии – курса ревизионизма.
     Это интересно, но ничего сложного. Достаточно основные положения речи Хрущева сопоставить с давно известными основными положениями одного политического течения.
   Хрущев доклад начал с того, что оторвал Сталина от Ленина? Ну, не ново: «Отношения Ленина со Сталиным официально характеризуются как тесная дружба. На самом деле эти две фигуры были отделены не только десятью годами, но и размерами личности. О дружбе между ними не могло быть и речи».
     У Хрущева: «Ведь многие лица, которых впоследствии уничтожили, объявив их врагами партии и народа, при жизни В. И. Ленина работали вместе с Лениным. Некоторые из них и при Ленине делали ошибки, но, несмотря на это, Ленин использовал их на работе, поправлял, стремился к тому, чтобы они оставались в рамках партийности, вел их за собой».
      И это было уже: «Одновременно с этим оказывается, однако, что злейшие "классовые враги" вербуются из числа тех, которые всю жизнь боролись за социализм, начиная с ближайших сотрудников Ленина, как Зиновьев и Каменев».
     Никита Сергеевич приписал Сталину патологическую подозрительность и жестокость? Не он первый: «Недоверие к массам, как и к отдельным людям, составляет основу природы Сталина», «Несомненно, что Сталину свойственна жестокость, то, что называется обычно садизмом».


   Сталин, как было в частушке сочинения Бухарина «Огурчики-помидорчики, Сталин Кирова убил в коридорчике»?  Да вот вам: «Ответственным организатором московского судебного подлога (процесс над убийцами Кирова – авт.), этого величайшего политического преступления нашего времени, а может быть и всех времен, является Сталин».
     Сталин в сельском хозяйстве не разбирался? И это уже было: «Не может прежде всего не вызвать удивления самый факт, что молодой кавказец, совершенно не знавший России, решился столь непримиримо выступить против вождя своей фракции по аграрному вопросу, в области которого авторитет Ленина считался особенно незыблемым».
    Иосиф Виссарионович на фронты ездить не любил, как Хрущев утверждал: «Сталин был очень далек от понимания той реальной обстановки, которая складывалась на фронтах. И это естественно, так как за всю Отечественную войну он не был ни на одном участке фронта, ни в одном из освобожденных городов, если не считать молниеносного выезда на Можайское шоссе при стабильном состоянии фронта, о чем написано столько литературных произведений со всякого рода вымыслами и столько красочных полотен».
Старо: «В отличие от Гитлера, Сталин и не думал даже появляться перед войсками, выезжать на фронт, беседовать с солдатами и вдохновлять их. Можно прямо сказать, что такая поездка была для него совершенно невозможна. Кто знает его ближе, тому вообще невозможно представить себе на морозном воздухе перед солдатскими массами этого аппаратного диктатора с невыразительным лицом, с тусклым голосом, с трудом процеживающего слова, с желтоватым отливом глаз. Сталину нечего сказать солдатам».
Сталин не был интернационалистом, попирал ленинскую национальную политику: «Тем более вопиющими являются действия, инициатором которых был Сталин и которые представляют собой грубое попрание основных ленинских принципов национальной политики Советского государства. Речь идет о массовом выселении со своих родных мест целых народов, в том числе всех коммунистов и комсомольцев без каких бы то ни было исключений»?

   И здесь Никита не первый: «По своим взглядам Коба стал интернационалистом. Стал ли он им по своим чувствам?»
   
Наконец, Н.С. Хрущев утверждал, что: «Я, вероятно, не согрешу против истины, если скажу, что 99 процентов из присутствующих здесь мало что знали и слышали о Сталине до 1924 года, а Ленина в стране все знали; вся партия знала, весь народ знал, от мала до велика».
  И это давным-давно было: «Но если он был старым большевиком, то прошлая его деятельность оставалась фактически неизвестной не только народным массам, но и партии. Никто не знал, что говорил и делал Сталин до 17-го и даже до 23 – 24-го годов».

     Угадали автора цитат? Конечно, наш незабвенный Лейба Давидович Троцкий! Такое чувство, что он лично, воскреснув, написал Миките доклад.

Битва за Москву

Оригинал на сайте Движения имени "Антипартийной группы 1957 года"
Автор - Тимофей Костин


Очередное заседание Дискуссионного клуба Дмитрия Енькова было посвящено новой годовщине Битвы под Москвой. Хочется выразить большую благодарность организатору, который позволяет всем желающим выслушать доклады и поделиться мнениями по различным актуальным историческим и политическим вопросам.

Доклад делал член Российского военно-исторического общества Сергей Сопелев. В принципе, от представителя белогвардейского кубла РВИО, запятнавшего себя активным участием в развешивании мемориальных досок Маннергейму и Колчаку, я ожидал чего-то более гнусного и антисоветского. В конце концов, мало для кого остается секретом основная задача этой пользующейся всемерной поддержкой нынешних властей капиталистической РФ организации – фальсифицировать историю нашего отечества, вытравляя из нее все, что свидетельствует о великих достижениях и подвигах советского народа, сбросившего в начале 20-го века власть эксплуататоров и поднявшего Россию на такие высоты, которых она не видела никогда раньше.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПО ССЫЛКЕ

Три типа стран в отношении к самоопределению наций

Надо отличать три главные типа стран в этом отношении:

Во-1-х, передовые капиталистические страны Западной Европы и Соединенные Штаты. Буржуазно-прогрессивные национальные движения здесь давно закончены. Каждая из этих «великих» наций угнетает чужие нации в колониях и внутри страны. Задачи пролетариата господствующих наций здесь именно таковы, каковы были в XIX веке его задачи в Англии по отношению к Ирландии.

Во-2-х, восток Европы: Австрия, Балканы и особенно Россия. Здесь именно XX век особенно развил буржуазно-демократические национальные движения и обострил национальную борьбу. Задачи пролетариата этих стран, как в деле довершения их буржуазно-демократического преобразования, так и в деле помощи социалистической революции других стран, не могут быть выполнены без отстаивания права наций на самоопределение. Особенно трудна и особенно важна здесь задача слияния классовой борьбы рабочих угнетающих и рабочих угнетенных наций.

В-З-х, полуколониальные страны, каковы Китай, Персия, Турция, и все колонии, вместе до 1000 миллионов населения. Здесь буржуазно-демократические движения частью едва начинаются, частью далеко не закончены. Социалисты должны не только требовать безусловного, без выкупа, и немедленного освобождения колоний, — а это требование в его политическом выражении означает не что иное, как именно признание права на самоопределение; социалисты должны самым решительным образом поддерживать наиболее революционные элементы буржуазно-демократических национально-освободительных движений в этих странах и помогать их восстанию, — а при случае и их революционной войне — против угнетающих их империалистских держав.

Еще "мелочь" в качестве пояснения к предыдущему посту.

Как в нашем государстве, в котором так много больных головой патриотов этого государства, становились частными банкирами?

Валидол под язык положите только сначала. Схема была (и есть) очень сложная. Находите здание (желательно с колонами), вешаете на него вывеску "Супер-банк". И всё. Вы банкир.
Остальное, столы, кассы, двери на пружинках... - персонал сделает.
А где деньги брать, которые банк должен в кредит давать? Ведь банк - кредитное учреждение!
Так в ЦБ! В государственном банке! В ЦБ под 9% берем, лохам-населению по 12% раздаем. 3% себе остается."Рожь не сеем и не косим, но штиблеты тоже носим".
Вы можете удивляться, но и при таких условиях наши банкиры умудряются обосраться так, что им государство вынуждено подтирать задницы, т.е. помогать бюджетными деньгами.

Это вообще круто. Взять деньги из бюджета, у государства - в ЦБ, умудриться так их прокрутить, что ... все украдено, короче... а потом убыток государство компенсирует средствами из бюджета. Частному банку!

А членство в КПСС там обязательно. Там всякие оппортунисты не нужны.

Понимаете, в чем фишка? Жопоголовые нищеброды-воровайки, не имея ничего, абсолютно ничего, кроме членства в КПСС и блата, устроились на государственных деньгах так, что у них теперь яхты водоизмещением больше авианосцев. А вы патриоты их государства. Тельняшки рвите на грудях под переделанный гимн. Рвите до пупа.

Что стоит вспомнить патриотам нынешнего российского государства?

Это для особо отмороженных и тупых. Которые, как я постоянно убеждаюсь, успели получить "самое лучшее в мире образование". Для таких, как Н.Куранев, приславший мне на мыло письмо, с обвинениями, что такие, как я, сначала развалили СССР, а сейчас мы разваливаем РФ. Я же не патриот, я не хочу защищать это государство.

Так я таким напоминаю историю с "залоговыми аукционами". Помните 1995 год, когда был самый всплеск приватизации?
Так напоминаю. В 1995 году у правительства РФ закончились деньги. Оно стало деньги искать. Нашло. Попросило ряд частных банков дать денег ему, правительству, в кредит. А в качестве залога передало этим частным банкам акции государственных предприятий (с контрольными пакетами).
А потом у правительства не оказалось денег, чтобы вернуть частным банкам кредиты. И акции государственных предприятий вместе с государственными предприятиями перешли в собственность частных банков. Не знали, как Потанин стал владельцем "Норникеля"?
А теперь - главное. Вот теперь именно то, что вы должны знать о нынешнем государстве. А где частные банки взяли деньги, которые они дали в кредит правительству РФ?
Вы это читаете сидя? Лучше лежа дальше читайте, а то упадете. Дыхание задержите: частные банки взяли кредиты в ЦБ (государственный банк, если кто не в курсе), потом эти деньги отдали в кредит правительству РФ за акции гос.предприятий. Круто?
А вы думаете, что потом частные банки расплатились за кредиты с ЦБ? может хоть акциями гос.предприятий? Вот вы наивные!!!

Оцените. У правительства нет денег. Оно просит деньги у частников. Частники берут деньги в государственном банке и дают их правительству. У вас не напрашивается вопрос: почему в государственном банке правительство само не взяло деньги?

Так это то государство, патриотами которого вы себя считаете. Успехов вам на вашем патриотическом поприще.

Да, еще для полного осознания сущности того государства, в котором живут его патриоты, попутно считающие себя и патриотами СССР, один вопрос на сообразительность: членами какой партии до 1991 года были глава государства 1995 года, председатель правительства этого государства и глава ЦБ этого государства?

IV конференция Движения


Здравствуйте, товарищи!


После публикации Программы нашего Движения в середине ноября мы получили массу отзывов, по которым поняли, что большинство левых совершенно не понимает текущего момента и совершенно не поняло нашу Программу.

Хотя мы старались писать максимально понятным и простым языком, но нашлась масса “толкователей”, которые поняли все, как всегда, не так. Для того чтобы снять недопонимание, неправильное понимание и ответить на возникающие вопросы мы организуем нашу IV конференцию, посвященную нашей Программе!

Мы ждем всех в субботу 22.12.2018 года в 12:00 в отеле “Оксана” (г. Москва, ул.Ярославская, д.15, корп.2, Метро: ВДНХ), зал Кёльн.

Конференция будет транслироваться он-лайн на нашем канале Ютуб (https://www.youtube.com/channel/UCeS_pXLwkHzskEFzUIgSoFQ) и мы готовы отвечать на вопросы в прямом эфире. Вопросы задаются в комментариях и чате трансляции.


Секретарь Коммунистического Движения имени “Антипартийной группы 1957 года”
Ларин Ю. А.

Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

Но всё это пустяки по сравнению с тем, какой приговор вынесла мафия ЦК мировому коммунистическому движению этим Постановлением, сделав в нем шокировавшее меня своим откровением заявление.
Уж после того, какие задачи ЦК КПСС нарисовало перед зарубежными компартиями, не могли ни в коем случае согласиться на публикацию такого документа никто из «антипартийцев». В любом случае. При любых обстоятельствах. Извините, но это были не те люди, которые могли, сделав невинные глаза, обгадиться перед всем миром.
Вы, может быть, уже забыли, но историки-сталинизды, все эти Прудниковы и Мухины, должны знать и помнить, что первыми запустили в историографию клевету на соратников Сталина, изобразив их трусливыми конформистами, такие титаны перестроечного времени, как Д.Волкогонов и Р.Медведев. Да-да, я напоминаю вам, если вы забыли. Птенцы гнезда А.Яковлева.
Они, конечно, основывались на мемуарах Хрущева и Микояна, в основном. И вот что удивительно: даже самые лютые сталинизды, которые аж кушать от изжоги не могут, услышав лишь одну фамилию – Волкогонов, всему, что «этот исторический генерал» наплел про Молотова и Ворошилова – верят, как в абсолютную истину.
Я-то понимаю, что они не верят. Просто если они откажутся повторять враньё Хрущева, Волкогонова, Медведева, то у них с Берией – последним рыцарем Сталина танго не получится.
Но какие ведь суки, согласитесь, эти сталинизды-историки! Оклеветать Вячеслава Михайловича Молотова вслед за Волкогоновым и строить из себя сталинистов!!!
Мне очень хочется Юрию Мухину сказать в лицо: «Педераст ты, Юра!». Может, когда-нибудь и доведется. Буду надеяться на это...