?

Log in

No account? Create an account
Интересное прочтение!
https://russian.rt.com/world/article/536895-tramp-putin-sammit

Простое сопоставление событий в мире, главное из которых - обостряющаяся торговая война между США и КНР (плюс КНДР) даже последнего кретина натолкнет на мысль: зачем Трампу понадобилась эта встреча.

Формируется новый антикоммунистический блок, направленный против КНР и КНДР,  в котором РФ необходима, как государство, имеющее даже в географическом плане стратегическое значение в этом плане.

Осталось только ждать, чем всё это закончится. Клюнет ли жадный российский олигархат на приманку в виде отмены санкций или у этой кодлы что-то еще в мозгах осталось - покажут дальнейшие события.
Но сомнения насчет их мозгов у меня есть.

   Уже после смерти И.В.Сталина, 3 сентября 1953 года на Пленуме ЦК КПСС выступает с докладом «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР» пока еще не Первый секретарь ЦК Н.С.Хрущев.
    Сегодня этот Пленум одними историками преподносится, как исправление сталинской грабительской политики по отношению к крестьянству, другими – как начавшийся волюнтаризм Хрущева, третьими – как необходимость принятия экстренных мер, направленных на исправление почти катастрофической ситуации с колхозами. Кто во что горазд.
    Только ничего такого даже близко нет в докладе Хрущева. Если сопоставить его текст с задачами, определенными 19-м съездом КПСС, то обнаружится полное совпадение (в самой книге приведу примеры). Здесь и повышение продуктивности в животноводстве, урожайности в растениеводстве, совершенствование управления, кадры…  И еще кое-что, о чем позже.
     А самое главное, Никита Сергеевич на Пленуме заявил, что зерновая проблема в СССР решена: «Мы в общем удовлетворяем необходимые потребности страны по зерновым культурам в том смысле, что страна наша обеспечена хлебом, мы имеем необходимые государственные резервы и осуществляем в определенных размерах экспортные операции по хлебу».
     Напоминаю, что это сентябрь 1953 года. Еще до целинной эпопеи в СССР созданы необходимые госрезервы зерна, население обеспечено хлебом и зерно даже экспортировалось. Сам Хрущев это заявил.
   Вообще ничего о катастрофическом положении в колхозах, о котором потом Никита рассказывал басни, в этом докладе нет. Только критика отдельных недостатков и реальные предложения по их исправлению. Вполне взвешенный доклад. Можно сказать – в сталинском русле.
    Да, проскакивала у Хрущева уже кукуруза, но тоже с вполне разумными рекомендациями.
    В Докладе была озвучена и проблема, которую необходимо было решить: «С ростом материального благосостояния трудящихся спрос населения все больше перемещается от хлеба на мясные и молочные продукты, овощи, фрукты и т. д. Но именно в этих отраслях сельского хозяйства определилось за последние годы явное несоответствие между быстро растущими потребностями населения и уровнем производства».
  Указаны и причины, приведшие к ней: «Коммунистическая партия последовательно проводила курс на всемерное развертывание тяжелой индустрии, как необходимого условия успешного развития всех отраслей народного хозяйства, и добилась на этом пути крупнейших успехов. На решение этой первоочередной народнохозяйственной задачи было обращено главное внимание, сюда направлялись основные силы и средства. Делом индустриализации страны были заняты наши лучшие кадры. У нас не было возможности обеспечить одновременное развитие высокими темпами и тяжелой индустрии, и сельского хозяйства, и легкой промышленности. Для этого нужно было создать необходимые предпосылки. Теперь эти предпосылки созданы. Мы имеем могучую индустриальную базу, окрепшие колхозы и подготовленные кадры во всех областях хозяйственного строительства…
Но есть и другие причины отставания ряда важных отраслей сельского хозяйства, причины, коренящиеся в недостатках нашей работы, в недостатках руководства сельским хозяйством, то есть причины, зависящие от нас самих. К числу таких причин относится прежде всего нарушение в ряде отраслей сельского хозяйства принципа материальной заинтересованности…
Важнейшей причиной серьезного отставания ряда отраслей сельского хозяйства является неудовлетворительное руководство колхозами, МТС и совхозами со стороны партийных, советских и сельскохозяйственных органов, особенно в деле подбора, расстановки и воспитания кадров в сельском хозяйстве и проведения партийно-политической работы в деревне. Наконец, надо сказать о причинах, которые зависят от самих колхозов, от председателей и правлений колхозов, колхозников. Во многих артелях все еще низка трудовая дисциплина, не все колхозники в полной мере принимают участие в колхозном производстве. Не везде хорошо организован труд колхозников. Имеется еще немало фактов несознательного, нерадивого отношения к общественном добру».

      Даже относительно личного хозяйства колхозников Н.С.Хрущев выступал вот так:
«Во многих колхозах допущено нарушение важнейших положений Устава сельскохозяйственной артели. Товарищ Сталин указывал, что краеугольным камнем артельной формы хозяйства является принцип правильного сочетания общественных и личных интересов колхозников, при подчинении личных интересов общественным. Исходя из этого руководящего принципа, в Уставе сельхозартели было определено, что в колхозе наряду с главным и решающим общественным хозяйством каждому колхозному двору предоставляется право иметь в личной собственности небольшое хозяйство. Это подсобное хозяйство необходимо, пока общественное хозяйство колхоза еще недостаточно развито и не может в полной мере удовлетворять как общественные нужды колхоза, так и личные потребности колхозников. Во многих колхозах этот важнейший принцип артельного хозяйства оказался нарушенным. Это не могло не привести и действительно привело к сокращению поголовья коров, овец, свиней, находящихся в личном хозяйстве колхозников».

    Уже после прозвучавшего Доклада, после его обсуждения, перед последним заседанием Пленума к главе правительства Г.М.Маленкову подошел закадычный приятель Никиты Николай Булганин и предложил Георгию Максимилиановичу выступить с инициативой выдвижения Хрущева на пост Первого секретаря ЦК КПСС. Т.е. не просто выдвинуть Никиту, но и ввести в Секретариате новую должность – Первого секретаря. Булганин предупредил Председателя Совета Министров, что если это не прозвучит от Маленкова, то он, Булганин, сам выступит насчет выдвижения Хрущева.
     Маленков понял, что за этим предложением стоит не один Булганин, о чем потом сказал Кагановичу, и на следующем заседании внес кандидатуру Хрущева на пост Первого секретаря.
   Интрига планировалась незамысловатая. Только подгадил Булганин. Николай Александрович никогда смелостью не отличался, боялся и Хрущева, и Маленкова, а вместе с Маленковым – старых сталинцев, Молотова, Кагановича, Ворошилова.    Еще совсем недавно эти товарищи оторвали клюв грузинскому орлу Берии и тот ждал своей участи в бункере ПВО.
    Наверняка, хрущевская группа планировала, что Н.А.Булганин неожиданно для всех озвучит предложение о Хрущеве. Захваченные врасплох сталинцы не смогут вовремя сориентироваться на заседании и начнут выступать против, ведь должность Генсека была упразднена еще в 1935 году. Первый секретарь – та же должность.
   И тогда у Пленума появится возможность обвинить сталинцев в «антипартийной деятельности», в том, что они идут против ЦК, выступая против кандидатуры Никиты Сергеевича, который только что выступил с таким эпохальным докладом. Но Булганин, струсив, сорвал комбинацию.
    Думаю, что Хрущев долго пытался выяснить, откуда произошла утечка, почему неожиданно Маленков его выдвинул в Первые секретари. А после того, как Георгия Максимилиановича выдавили с поста Председателя Совета Министров, и сталинская группа начала комплектовать антихрущевское большинство в Президиуме ЦК, уже Маленков сам устроил «утечку информации» насчет Булганина. Никита узнал, что его приятель сорвал комбинацию против сталинцев на сентябрьском Пленуме ЦК и начал Булганина третировать. В результате Николай Александрович ушел к нему в оппозицию, оказавшись в 1957 году в «антипартийной группе».
   Разумеется, наезд на ближайших соратников Сталина советский народ спокойно не воспринял бы. Возмущение было бы. Вот на этот случай – Доклад Никиты. Доклад в абсолютно сталинском духе. Представили бы Маленкова и других, как противников сталинскому курсу в колхозной политике. Там ведь в докладе еще и значительное повышение закупочных цен на колхозную продукцию. Противников этого точно колхозники не поняли бы.
Более того, в докладе – дальнейшая политика снижения розничных цен на продовольствие, противников этого уже весь народ не понял бы.
  В этом и заключалась цель сентябрьского Пленума: выставить Никиту главным докладчиком, с предложениями о мерах по сельскому хозяйству, определенных еще 19-м съездом, а на самом Пленуме создать интригу, в результате которой сталинцев можно изобразить противниками этих мер. По сути, противниками политики Сталина.
Если они против Хрущева, против его выдвижения в главу Партии, то, значит, они и против его доклада.
   Но, хоть интрига полностью и не прошла, зато Никита Сергеевич уже стал «дорогим Никитой Сергеевичем», и началось!
  Все, о чем он докладывал на Пленуме, сразу было забыто и начался истошный вопль: Аллярм! У нас катастрофа с зерном! Надо пахать целину, другого выхода нет!...
Чтобы понять смысл, суть целинной эпопеи, нужно сначала осознать одну элементарную вещь – целинное зерно в таком объеме, каковы были первые урожаи, девать было некуда. Оно было абсолютно лишним.
     Судите сами. В сентябре 1953 года, как докладывал сам Хрущев, потребности населения в хлебе полностью удовлетворялись.  До весны 1954 года, когда началась вспашка целины, население вряд ли настолько увеличилось, что ему стало не хватать хлеба и вермишели.
    В госрезерв зерно уже засыпано. Тоже Хрущев это сам заявил. Там можно только обновлять запасы, вывозя в народное хозяйство что-то с истекающим сроком хранения. И хранилища госрезерва – штука не только не резиновая, но еще и достаточно дорогая.
   Выбросить его на экспорт? Во-первых, на экспорт и так уже СССР поставлял зерновые. Во-вторых, экспортный рынок такая штука, что туда сразу не приедешь с самосвалом пшеницы и сразу не набегут на нее покупатели. Начинать нужно с мешка. И то, если вообще на рынок пустят. Даже на рынок соцстран. Там у них тоже есть крестьяне и этим крестьянам нужно свою пшеницу продать, никто бы не пошел на демпинг со стороны СССР.
    Еще остается животноводство. Можно было скормить зерно свиньям, коровам и курам. Но сначала нужно было построить свинарники, коровники и птичники. Потом получить поросят, телят и цыплят, сверх того количества, которое идет в продажу населению в виде мяса. Потом уже этим поголовьем заполнить новые животноводческие помещения.  Это очень длительный процесс.  Это невозможно было сделать за год.
     Т.е., куда должно было пойти первое целинное зерно, если оно никому не было нужным? Оно должно было сгнить на дорогах, сгореть на маломощных элеваторах!
    Это вам для понимания того, что главный герой Целины – Леонид Брежнев не был настолько тупым, чтобы не понять: без элеваторов и прочей зерновой инфраструктуры нет смысла сеять пшеницу в Казахстане.
     Гибель значительной части урожая первых лет была спланирована заранее, когда начали засевать зерновыми огромные территории, не создав предварительно инфраструктуру для хранения и переработки.
    Понимаете, если бы целинное зерно первых урожаев не сгнило и не сгорело, то вскрылась бы «замечательная» вещь: госрезерв принять его не может, мукомольные комбинаты тоже не берут – население столько хлеба и макарон не купит, животноводческие предприятия – не знают, кому его скормить, столько скота и птицы не имеется. Экспорт тоже – проблема.
    И тогда даже профессорам философии на кафедрах марксизма-ленинизма стало бы понятно, что цель Целины – не хлеб…

Ни дня без классиков: В. И. Ленин об империализме

Война 1914—1918 годов была с обеих сторон империалистской (т. е. захватной, грабительской, разбойнической) войной, войной из-за дележа мира, из-за раздела и передела колоний, «сфер влияния» финансового капитала и т. д.

Read more...Collapse )
Империализм как высшая стадия капитализма. Предисловие к французскому и немецкому изданиям // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5 издание. Том 27. С. 303-305.



Читайте свежие материалы на нашем сайте 1957anti.ru


     Отпор в закрытом письме ЦК прожектерам-популистам Хрущеву и тем, кто стоял за ним был дан довольно жесткий. Сталин сразу указал на недопустимость предлагаемых ими мер:
«Из сказанного вытекают следующие задачи Партии.

Во-первых, покончить с неправильным, потребительским подходом к вопросам колхозного строительства и повести работу по усилению мобилизации наших партийных и советских кадров в деревне, колхозного актива и всех колхозников на успешное решение главной задачи в колхозном строительстве – на дальнейшее повышение урожайности сельскохозяйственных культур, всемерное развитие общественного животноводства и повышение его продуктивности.

Капитальные вложения средств и труда колхозников необходимо направлять в первую очередь на развитие общественного хозяйства – строительство животноводческих помещений, сооружение оросительных и осушительных каналов, водоемов, раскорчевку земель от кустарников, насаждение полезащитных лесных полос, строительство хозяйственных построек, колхозных электростанций и т. п…».

     Позиция Сталина ясна не только любому более-менее грамотному экономисту, но и любому здравомыслящему человеку: будут доходы от хозяйственной деятельности, рост производства – будут и клубы, школы, благоустроенные дома у колхозников. А если выкачать из сельскохозяйственного производства средства на «культурную жизнь», то настроить новых улиц с асфальтом можно в деревнях, но только дальнейшее содержание инфраструктуры будет все сильнее и сильнее разорять маломощное хозяйство, вгонять его в долги государству и ухудшать жизнь колхозников.
     Дальше в письме ставился вопрос о прекращении политики ликвидации мелких деревень, которая уже начиналась с подачи особо ретивых деятелей, ухватившихся за идею укрупнения колхозов. Сама идея была правильной, Сталин ее всячески поддерживал, но только не в таком виде, как ее начали кое-где уже реализовывать:
   «Во-вторых, покончить с неправильной установкой на то, что наиболее важным в колхозном строительстве является будто бы сселение мелких деревень в единые колхозные поселки. Партийные организации должны исходить из того, что объединение мелких колхозов не означает обязательного создания в каждом колхозе единого населенного пункта путем сселения деревень. Новое культурно-бытовое строительство должно вестись в артелях в соответствии с теми ресурсами, которыми располагает общественное колхозное хозяйство…».
       Это уже называется экономической диверсией, такое даже по глупости нельзя было придумать. Только с заранее определенной целью разорения укрупнявшихся колхозов. Программа укрупнения предполагала, что более мощные предприятия смогут эффективнее использовать кадры, особенно специалистов, получат возможность маневрировать более серьезными материальными средствами для развития отдельных отраслей, но, как видим, эту программу начали местами реализовывать явно преступными методами.
    Существовавшие мелкие колхозы имели собственную производственную базу в виде хранилищ, ферм, небольших перерабатывающих предприятия, в конце концов, жильё для колхозников. И под маркой укрупнения все это стали сносить, выселяя людей в центральную усадьбу колхоза. Бросать дома, производственные помещения и на месте сселения возводить новые. Вместо повышения эффективности укрупненные хозяйства получали ее снижение под давлением расходов на строительство нового жилья для людей и производственной базы.

«В-третьих, надо решительно пресекать попытки сокращения размера приусадебного участка колхозного двора и вынесения части приусадебного участка за пределы населенного пункта, как недопустимые и вредные».
   Это Сталин о предложении из статьи Хрущева оставить рядом с домом колхозникам по 10-15 соток земли, а остальной надел нарезать за пределами села, выделив для частников отдельное поле. Чтобы было легче его вспахивать трактором, чтобы не каждый огород при дворе, а сразу всё поле.
    Впервые я на это «закрытое письмо» наткнулся лет 20 назад и именно после прочтения этих строк я заразился, если можно так выразиться, сталинизмом. В этом абзаце – весь Сталин. Вождь, думающий о людях, а не о тракторах. Тем, кто не жил в деревне трудно сразу понять, какая это каторга – личное подсобное хозяйство, когда ты еще и в колхозе-совхозе полный рабочий день пашешь. Конечно, будь у Сталина борода, как у джина Старика Хоттабыча, он бы навыдергивал из нее волосьев, сказал: мухалай-махалай, - и у всех советских людей сразу всё было бы, мясо, масло, молоко и бутерброды с сыром. И колхозникам хватало бы на них зарплаты.  Но бороды у Иосифа Виссарионовича не было, только усы, и то не волшебные.
     Зато была совесть, которая не позволяла ему больше думать о тракторах, чем о людях. И понимание реалий сельской жизни. Потом Хрущев соловьем пел трели, будто Сталин деревни не знал, о сельском хозяйстве представления не имел. Это Хрущев деревню знал?!
     Обрезать колхознику огород и перенести его часть за село – это садизм особого рода. Мало того, что селянину летом после работы нужно было тяпкой полоть картошку. Так по проекту Хрущева – на прополку уставшему после трудового дня человеку нужно было еще идти от дома километра два, а то и все четыре, за околицу.
    
       А в 1952 году Иосиф Виссарионович написал работу «Экономические проблемы социализма в СССР». Ему начали приходить письма с предложениями и отзывами. На некоторые он дал ответы. Эти ответы вошли в изданную брошюрой работу. Среди них бы ответ и  на письмо семейной пары, Владимира Григорьевича Венжера, экономиста-аграрника, когда-то даже работавшего директором совхоза, а на момент написания письма – сотрудника Института экономики АН СССР, и его жены Александры Васильевны Саниной, доцента кафедры политэкономии МГУ.
     То, что, судя по письму, в политэкономии Санина с мужем разбирались примерно как свиньи в цитрусовых – еще мелочи.  По теме колхозов интереснее то, что они выступили с предложением продать технику МТС в колхозную собственность. Ответ Сталина был однозначным: «Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства».
     Водил кто-то рукой Венжера и Саниной, или это была их собственная инициатива, я не смог установить. Это неважно. Главное, что проведенная «разведка боем» насчет реформ в сельском хозяйстве в виде укрупнения колхозов, сопровождающегося ликвидацией «малых деревень», приоритетное развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры за счет развития производства, продажа техники МТС колхозам –  получила четкий, обоснованный ответ от Сталина: это путь к разорению коллективных собственников, колхозов…

[reposted post] О футболе и не только о нем


Автор публикации:

Оригинал статьи

15.07.2018



О футболе и не только о нем

Еще не закончился чемпионат, но уже можно сделать выводы. С
футболом у нас, конечно, все хорошо, плохо без футбола. Без настоящего
массового футбола.

Можно конечно с умным видом обсуждать наших футболистов, бегавших по
полю, по большей части, как беременные коровы, а некоторые эпизоды
проявления мастерства списать на везение. Но мы – материалисты – должны
понимать, откуда растут ноги этого явления.

Возьмем недавние для многих из нас «застойные» времена, когда с
телевизора с трудом выговаривая слова, вещал «великий вождь мирового
пролетариата» «дядя Леня» Брежнев. Мы были молоды (снег был белее, вода
мокрее, трава зеленее, девушки красивее). Уже тогда было видно, что с
футболом в стране что-то не так, но… На игры клубных команд было
интересно ходить, и мы ходили. В нашей компании не было ярого деления на
фанатов клубов. Я болел за ЦСКА. Друг – за московское Динамо. Еще двое
за Спартак, один за Торпедо и один за Локомотив. И мы старались по
возможности ходить на игры по крайней мере этих клубов, особенно если
они играли между собой и особенно если от этого зависело место. У
каждого клуба была своя неповторимая школа, свой стиль игры, свои
звезды.

А сейчас? Сейчас ходить на чемпионат страны неинтересно. С таким же
успехом я лучше посмотрю чемпионат Бразилии или еще какой страны.

Нет, я не расист, но надоели мне негры на нашем чемпионате, что,
неужто они уже наше коренное население? Да и игра клубов однобока, как
недопеченный пирог.

Но это вершина айсберга. Копать надо глубже. Откуда браться звездам?

Они вырастают из увлеченности детей футболом и возможности проявить себя в этой игре.

Вот «застойные» годы, которые еще в памяти у многих. Многие ими
восхищаются (я нет, но разговор не о том, почему это так, об этом
отдельный разговор, а о футболе). Возможность играть в футбол у детей и
взрослых была везде.

Спортплощадки нашего института не пустовали ни часа. Чтобы получить
возможность гарантированно поиграть (что мы делали постоянно), надо было
заранее согласовать время на спорт-кафедре, благо у нас была такая
возможность.

Да и площадки возле любой из школ не пустовали ни часа, особенно во
время каникул. Не пустовали и площадки во дворах. Днем на них по
молчаливому уговору играли дети, вечером взрослые. Во взрослую игру
детей иногда брали, но не всех и не всегда. Все это понимали и не
спорили.

Сейчас время другое и порядки другие. Я попробую сделать обобщение на
примере двух городов Подмосковья (что мне ближе). Один город сразу за
МКАД, второй далеко от Москвы. Если в «застойное» время по любительскому
футболу (только по футболу, мы сейчас о нем) их трудно было отличить,
сейчас, как говорят, две большие разницы даже в этом.

В ближнем городе вроде все неплохо с дворовыми площадками. На них
даже кто-то порой играет, в основном взрослые и в основном в выходные,
днем. Дети в это время молча с завистью смотрят на бегающих и
матерящихся взрослых. Бог с ним, с матом, возможно, без него футбол не
так интересен, как и без пива (и не только) после игры. Но где играть
детям? На школьной площадке, скажете вы? А фиг вам. На нее не пущают.
Детей не пущают, не говоря уж о взрослых. И пустуют площадочки все лето,
радуя глаз комиссии по спорту.

В дальнем вообще все проще. Там нет дворовых площадок. Только одна
при школе, пустующая, как и везде. Из спортивных сооружений там только
городской стадион. Раньше мы чаще играли там, поскольку ради большего
охвата там вдоль края поля ставили несколько пар гандбольных ворот, что
давало возможность играть на большом поле сразу нескольким парам команд.
С поля выгоняли, только если шли занятия спортивных секций (не всегда)
или соревнования. Сейчас поле свободно. На нем раз в месяц играет
городская команда в рамках какого-то чемпионата. Зато газончик в полном
порядке (не то что раньше – весь затоптан). И угрожающая надпись, что за
выход на газон без пропуска – огромный по меркам города штраф

Цены за использование стадиона заоблачные. Даже по меркам города
Москвы. А что взять с горожан, которые в основном ездят работать в
столицу, несмотря на расстояния, или пытаются устроиться продавцами в
супермаркеты, которые во всю вытесняют, расцветший было мелкий бизнес,
выгоняя в ряды пролетариата когда-то преуспевающих буржуйчиков мелкого и
среднего масштаба? Крупный же бизнес (бывшие партийные, торговые и
кооперативные боссы), раньше жировавший с аренды этим мелки бизнесменам
помещений для торговли, сейчас не бедствует, входя в долю во владении
указанных выше супермаркетов. Уж они могут позволить своим деткам
арендовать стадион хоть каждый день, только вот у их деток совсем другие
интересы. Пинать мяч – не царское дело. Пусть этим быдло занимается.

Да и в столице не все так хорошо, как нам вещают. Со школьными
площадкам все, как и везде. Пустуют, поскольку нииизя. А если и есть
доступ, то нет желающих, такова особенность нашей столицы, в ней у
пацанов, как правило, совсем другие интересы. В спорткомплексе нашего
института все вроде получше. Можно за вменяемые деньги снять площадку.
Но не всем. Еще не факт, что дадут. Вот и простаивают площадочки,
запертые на ключик бдительным сторожем, чтобы не пришли поиграть
неуплатившие. Видно, что даже в благополучном городе, где число людей,
имеющих заработок, позволяющий если не самому, так хотя бы своему
ребенку приобщиться к футболу, не очень-то и велико.

Да и не хотят сейчас люди приобщаться к спорту. Разве только
посмотреть чемпионат с пивком и поорать за свою команду. Да и понятно.
устают люди. Человек устает больше не от самой работы, а от осознания ее
ненужности, бесперспективности для себя. И он этого не убежать. А дети?
Дети берут пример с тех, кто их окружает.

Но ведь в других странах тоже капитализм, скажете вы, и будете правы. Почему же их футболисты играют, а наши нет?

Тут много причин. Можно вспомнить климат (ну где играть, если больше
половины года погода не позволяет?) или национальные традиции. Но
основная причина проста как карандаш. Нашим буржуям нет дела до
массового спорта. У нас есть большая и толстая труба, и основные
заработки текут в карман нашей «элиты» из нее. И пока запасы
углеводородов не иссякли (а в ближайшее время это не предвидится), никто
не станет заниматься малодоходным и геморройным спортивным бизнесом, в
котором есть к тому же уже сформированная своя мафия, а значит, сильна
конкуренция.

Пока в нашем государстве капитализм, не видать нам наших футболистов чемпионами. Такой вот футбол.

Ни дня без классиков: Дэн Сяопин

В прошлом в роли вершителя мировых судеб выступали две сверхдержавы. Сейчас обстановка изменилась. Тем не менее, мы отдаем себе ясный отчет в эскалации политики с позиции силы, в том, что незначительное число развитых стран Запада пытается монополизировать весь мир. Об этом свидетельствует Парижское совещание глав правительств семи западных государств. Именно на нем было принято решение о применении санкций в отношении Китая.

Read more...Collapse )
Дэн Сяопин. Социалистический Китай не пошатнуть никому (26 октября 1989 года). Из беседы с премьер-министром Таиланда Чатчай Чунхаваном. // Избранное. Том 3 (1982-1992). КНР, Издательство литературы на иностранных языках. Первое издание, 1994. С. 413-414



Читайте свежие материалы на нашем сайте 1957anti.ru


   Думаю, для того, чтобы прийти к мысли, что члены Политбюро ЦК КПСС плохо знали марксизм, классовую теорию, политэкономию и вообще экономику, поэтому наделали много ошибок, которые привели к развалу страны и реставрации капитализма, нужно иметь не просто мозги профессора философии, но еще и отдавить эти мозги задом на стуле кафедры марксизма-ленинизма.
    Это если их слова о причинах краха СССР воспринимать как искреннее их убеждение. Но вряд ли даже профессора философии настолько глупы. Уж не им Михаила Суслова учить марксизму. И даже Никиту Хрущева, несмотря на весь залихватски-волюнтаристкий образ Первого секретаря ЦК КПСС. Тем более, не Анастаса Микояна.
    Тем более, что нет в марксизме таких сокровенных тайн, постичь которые можно лишь достигнув звания профессора.
   Но зато нужно иметь именно снобистское нахальное бесстыдство профессора философии, чтобы с кристально честными глазами утверждать, что если вся собственность в СССР была государственной, то она не была капиталистической и социализм в стране сохранялся, одновременно соглашаясь с тем, что на 22-м съезде произошел открытый отказ от диктатуры пролетариата.
    Так мы дойдем и до того, что «Роснефть» с «Газпромом» у нас будут считаться социалистическими предприятиями.  Только тревожно за здоровье господ Миллера и Сечина. Они от смеха могут его надорвать.
   Захватить государственную собственность коллективному капиталисту ЦК КПСС никаких проблем не составляло. Достаточно захватить государственную власть и государственная собственность автоматически падает тебе в руки. И незачем заморачивать себе голову печатанием акций и прочими юридическими формальностями.
    Сечину плевать на акции. Он представляет в совете директоров «Роснефти» правящую группировку, поэтому распоряжается это государственно-капиталистической собственностью в интересах этой группировки и в своих личных. Отсюда размер его зарплаты, в которой и слепой легко увидит форму присвоения прибавочной стоимости.
  
   Тяжелее с коллективной (кооперативной) собственностью. Напрямую ею распоряжаться власть не имеет возможности. Пока она остается, разумеется, коллективной в полном смысле этого слова. Т.е. управляется коллективом, приносит доход, которым коллектив волен распоряжаться по своему усмотрению. Отобрать у любого коллектива предприятие, если это предприятие приносит доход, обеспечивающий нормальную жизнь его собственников, напрямую можно только рейдерским захватом. Есть еще два способа. Обанкротить это предприятие, сделать его убыточным, не нужным коллективу собственников, даже обузой для коллектива, предложив в обмен на собственность гарантированную зарплату от государства.
    А можно даже владельцам прибыльного предприятия навязать гарантированную зарплату в обмен на распоряжение доходами от собственности. Только в этом случае называть коллектив собственником нельзя. Какие это собственники, если они отлучены от дохода и посажены на зарплату? Обычные наемные работники. И, также, как с присвоением государственной собственности коллективным капиталистом, ЦК КПСС, самой государственной властью, юридические формальности абсолютно излишни.
    Пусть предприятие, на котором работают его же собственники за зарплату, получаемую от государства, называется хоть колхозом, хоть кооперативом – оно уже не в коллективной собственности, а в государственной.
  И коллективная собственность в СССР начала 50-х годов представляла из себя очень внушительный сегмент в экономике. В городах, конечно, она была хоть и важным для обеспечения жизни людей звеном, особенно в сфере услуг, но не определяющей городскую экономику. А сельское хозяйство почти полностью было занято ею. За исключением тонувших в колхозном море еще немногочисленных совхозов и МТС. Но МТС занимались обслуживанием колхозов, этой коллективной собственности. И более половины населения СССР как раз являлись коллективными собственниками. Это очень серьезная сила. И первой задачей отказавшегося от диктатуры пролетариата государства, грамотной власти возникшей диктатуры коллективного капиталиста, сразу должно было стать уничтожение всякой угрозы себе в виде любой социалистической собственности.
   Чем сразу стал заниматься Хрущев, едва утвердившись во власти? Колхозами!
   Поражает, насколько виртуозно и грамотно был проведен захват государством коллективной собственности, превращение огромного социалистического сектора в госкапиталистический. Сам процесс ликвидации колхозов (даже если за предприятиями сохранялось прежнее название – колхоз) – наглядная демонстрация политэкономической грамотности Хрущева и тех, кто стоял за этой фигурой.
   Те кооперативы и артели, которые не могли сформировать серьезного политического противовеса политике КПСС, были ликвидированы путем самого наглого рейдерского захвата. Их просто перевели в государственные либо директивно разогнали. Об этом чуть позже.
    А с колхозами мутить начали еще при жизни Сталина, готовясь к перевороту. В этом плане очень важным моментом является оценка знаменитой статьи Н.С.Хрущева, опубликованной 4 марта 1951 года в «Правде» «О строительстве и благоустройстве в колхозах».
   Очень важный момент – эту статью трактуют как бзик Никиты на агрогородах. Якобы, это его личное прожектерство. Понятно, что никак нельзя иначе замаскировать роль ЦК в перевороте и развале страны, если не найти козлов отпущения. Хрущева и Горбачева.
   На самом деле, все несколько, мягко говоря, иначе. Н.С.Хрущев не писал эту статью. Точнее, эта статья была составлена из выдержек его выступления на совещании по строительству и благоустройству в колхозах Московской области 18 января 1951 года. Это существенно меняет дело. Одно – когда статья, как выражение личных взглядов отдельного деятеля, хоть и партийного деятеля. В порядке дискуссионного обсуждения, так сказать. А другое – выступление партийного руководителя крупнейшей парторганизации страны, одобренное совещанием. Это уже политическое заявление.
   Сам текст статьи я дам в приложении. Из нее, в принципе, цитировать особо и нечего. В ней нет никакого экономического смысла. Абсолютно никакого. Статья на сто процентов популистская. О том, как хорошо будет жить в деревне, если жизнь строить по плану Хрущева. В ней нет почти ни слова о сельскохозяйственном производстве. Только о строительстве: «Необходимо в колхозах строить крупные кирпичные и черепичные заводы, а в отдельных районах, где даже после укрупнения остаются не особенно крупные колхозы, по-видимому, целесообразно будет строить мощные межколхозные заводы. Построив такие заводы по производству кирпича и черепицы, их можно механизировать и этим обеспечить высокую производительность труда. Тогда продукция будет стоить значительно дешевле».
    Правда, после прочтения появляется вопрос: а кто будет в колхозах доить коров и сеять овес, если построить такие заводы? Где людей брать и для заводов, и для работы на полях и фермах?     
    И главное, где брать деньги на такие проекты?  Сами колхозы, разумеется, это не вытянут. Остается – государственный кредит.  А кредит, вложенный в непроизводственную сферу, которая у колхоза находится на полях и фермах – кандалы.  С ним потом невозможно будет рассчитаться. Понимаете, что скрывалось за этой популистской программой благоустройства села?
    Сталинская команда поняла, что Никита – не единственная флейта в этом оркестре.  Наши историки трактуют ответ Сталина в виде закрытого письма ЦК ВКП(б) «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов»  от 2 апреля 1951 года, как реакцию на прожект «маленького Маркса». Это совершенно не так. Вот строки из закрытого письма:
«Центральный Комитет ВКП(6) обращается с настоящим письмом к ЦК компартий союзных республик, крайкомам, обкомам, окружкомам, горкомам и райкомам партии в связи с тем, что среди части партийных и советских работников имеется непонимание, либо ошибочное представление по ряду важнейших вопросов колхозного строительства на современном этапе.

Некоторые руководящие работники допускают, особенно в связи с проводимыми мероприятиями по укрупнению мелких колхозов, серьезные ошибки и извращения линии партии в колхозном строительстве… Следует отметить, что аналогичные ошибки допущены также в известной статье т. Хрущева «О строительстве и благоустройстве в колхозах», который признал полностью ошибочность своей статьи».

     Явно видно, что далеко не в одном Никите было дело. Сталин понимал, что формируется оппозиция со своей программой в области колхозного строительства…

Ни дня без классиков: Дэн Сяопин

Мы отстаиваем четыре основных принципа, иначе говоря, отстаиваем социалистический путь, отстаиваем диктатуру пролетариата, отстаиваем марксизм-ленинизм, идеи Мао Цзэдуна, отстаиваем руководство партии. Ядром четырех основных принципов является отстаивание руководства партии. Наша партия есть партия, вооруженная марксизмом-ленинизмом, идеями Мао Цзэдуна, есть центральная сила, руководящая делом социализма и диктатурой пролетариата, есть передовой авангард пролетариата, обладающий социалистической и коммунистической сознательностью, соблюдающий революционную дисциплину.

Read more...Collapse )
Дэн Сяопин. Текущая обстановка и наши задачи (16 января 1980 года). Речь на созванном ЦК совещании кадровых работников. // Избранное. Том 2 (1975-1982). КНР, Издательство литературы на иностранных языках. Второе издание, 1995. С. 336-337



Читайте свежие материалы на нашем сайте 1957anti.ru


Profile

gavrilberg
Комиссар Гаврилберг

Latest Month

July 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel